Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 302-ЭС22-8425 по делу N А33-34910/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу N А33-34910/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании 1 007 669 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что спорная акватория предоставлена в пользование Обществу для совместного водопользования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика, осуществляющего пользование данной акваторией, неосновательного обогащения за счет истца.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева