Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 03АП-3216/21 по делу N А33-34910/2020

г. Красноярск

08 ноября 2021 г.

Дело N А33-34910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ":

Колесникова А.В., представителя по доверенности от 14.03.2019, диплом серии ИВС N 0723397, рег.N 18748 от 27.06.2003, паспорт;

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю": Павловой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 2, диплом серии ДВС N 1081146, рег.N46 от 29.11.2001, свидетельство о заключении брака от 18.01.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2021 года по делу N А33-34910/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (ИНН 2464261133, ОГРН 1142468024940, далее - ООО "ИННОВАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2447012218, ОГРН 1132454000095, далее - ответчик) о взыскании 1 007 669 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края; Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда от 20.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом о правомерности использования затона ответчиком.

При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции принял решение вопреки выводам, сформулированным судами при рассмотрении дел N А33-22207/2017, N А33-8433/2019, N А33-5029/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Как указано апеллянтом, суды всех инстанций по вышеуказанным делам пришли к выводу о том, что акватория реки для отстоя судов должна использоваться учреждением при наличии договора водопользования, на основании которого возникает право пользования водным объектом, тогда как у ответчика такой договор отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представители сторон с учетом дополнительных пояснений поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 24:12:0110302:1 площадью 12 254,02+/-77,4 кв.м, местоположение (адресные ориентиры): Енисейский район, с. Епишино, затон, находящийся на левом берегу р. Енисей (напротив с. Епишино), из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид размещенного использования - для размещения промышленных объектов, а также земельный участок с кадастровым номером 24:47:0010349:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, 93, площадью 28 138,48 +/-58,71 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации затона отстоя судов, для иного использования.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.04.2018 N 08-265-р указанные земельные участки предоставлены Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Затон имеет категорию и класс капитальности сооружения по СНиП - III, IV, расположен в бассейне р. Енисей, в русле реки в истоке протоки о. Городской у левого берега р. Енисей на левом повороте русла реки, г. Енисейск находится на расстоянии 2,2 км от него. Состав гидротехнических сооружений: затон для отстоя судов, защитная дамба, причал ряжевой конструкции, береговые анкерные опоры с выносами. Тип затона - исток протоки острова Городской, отсеченный поперечной дамбой, размеры: длина 260 м, средняя ширина - 50 м, площадь акватории 0,028 кв.м, глубины на акватории затона и на подходах к нему - не менее установленных для данного участка реки - 3,0 м (паспорт затона для отстоя судов от 04.08.2010).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 25.04.2014 N 07-226р за учреждением на праве оперативного управления закреплена акватория, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, 93, общей площадью 12 254 кв. м. Акватория передана учреждению по передаточному акту 15.04.2015.

Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на праве оперативного управления принадлежит федеральная собственность: несамоходная баржа нефтеналивная с t° вс. паров выше 60 град.С, несамоходная баржа-площадка "БП-514", несамоходная баржа-площадка "N235", несамоходный плавучий кран "КПЛ-5/30 N 740". В подтверждение представлены свидетельства о праве собственности на судно ЕН 0001429, ЕН 0001431, ЕН 0001433, ЕН 0001435.

По результатам открытого аукциона 08.04.2016 между министерством и ООО "ИННОВАЦИЯ" заключен договор водопользования N 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00, согласно которому уполномоченный орган предоставил обществу в пользование участок акватории с разметкой границ водного объекта для отстоя судов, расположенный на р. Енисей Красноярский край, Енисейский район. Вид водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Пунктом 30 договора установлен срок действия с даты его регистрации в государственном водном реестре до 31.12.2025. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 08.04.2016.

Как указано истцом, переданные ответчику в оперативное управление вышеупомянутые плавучий кран, баржи-площадки и баржа нефтеналивная находились и находятся в затоне в отсутствие правовых оснований, о чем свидетельствуют комиссионные акты от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018. от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020.

Претензией, направленной в адрес ответчика 16.10.2020, истец просил ответчика оплатить 1 007 669 рублей неосновательного обогащения за хранение (отстой) принадлежащих ему судов в периоды с 01.11.2017 по 31.05.2018, с 01.11.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020.

В подтверждение величины рыночной стоимости за услуги по хранению четырех объектов ответчика (судна) в спорный период истец представил в материалы дела отчет ООО "Оценочная компания" об оценке от 12.10.2020 N 266/2020 (даты оценки 01.11.2017, 01.11.2018, 01.11.2019).

Также истцом представлены документы, подтверждающие затраты по содержанию затона в спорный период: договор возмездного оказания услуг от 27.04.2017 N 96/77/Л, от 18.09.2017 N 148/77/Л, от 15.06.2018 N 110/88/Л, от 05.04.2019 N 75/99/Л, от 17.01.2020 N 14/00/Л, о проведении измерений и анализов состава поверхностных вод, акты об оказании услуг и платежные поручения об оплате к ним; договоры со сторожами от 01.10.2017, от 01.10.2018, от 01.10.2019, списки о выплатах работникам-сторожам за период с октября 2017 года по май 2020 года; договор от 01.06.2016 на выполнение работ по санитарной очистке водной акватории площадью 0,032 кв.м., принадлежащей заказчику на основании договора водопользования, акты об оказании услуг от 29.09.2017 N 480, от 29.12.2017 N 498, от 30.03.2018 N 124, от 29.06.2018 N 243, от 28.09.2018 N 391, от 28.12.2018 N 493, 29.03.2019 N 105, от 28.06.2019 N 251, от 30.09.2019 N 401, 30.12.2019 N 509 и квитанции об оплате.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для отстоя (хранения) судов в затоне, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (водопользователя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исходя из того, что предоставление акватории в водопользование истцу с учетом характера разрешенного пользования (совместное водопользование) не исключает возможности использования водного объекта ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 007 669 рублей, возникшего, по мнению истца, в связи с пользованием ответчиком частью акватории водного объекта, переданного истцу на основании договора водопользования от 08.04.2016 N 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег за счет истца плату за хранение (отстой) принадлежащих ему судов в периоды с 01.11.2017 по 31.05.2018, с 01.11.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020.

Ответчик факт пользования акваторией в спорный период не отрицал, однако возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у истца права требования неосновательного обогащения, так как право требования получения платы за водопользование принадлежит уполномоченному органу, при этом предоставление акватории в водопользование истцу не исключает возможности использования водного объекта учреждением.

Как верно установлено судом, начало пользования ответчиком затоном предшествовало заключению договора водопользования от 08.04.2016 N 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00 между министерством и ООО "ИННОВАЦИЯ", согласно которому уполномоченный орган предоставил обществу в водопользование (водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов) участок акватории с разметкой границ водного объекта для отстоя судов, расположенный на р. Енисей Красноярский край, Енисейский район.

В соответствии со статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: 1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Как следует из договора водопользования от 08.04.2016 N 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02964/00, участок акватории реки Енисей предоставлен обществу в совместное водопользование для отстоя судов, в этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не исключает возможности использования данного водного объекта для иных целей, в том числе учреждением, о чем истцу было известно при заключении упомянутого выше договора водопользования.

Судом также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что учреждение на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельными участками с кадастровыми номерами 24:12:0110302:1 и 24:47:0010349:6, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов и для эксплуатации затона отстоя судов, для иного использования, соответственно.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 25.04.2014 N 07-226р за учреждением на праве оперативного управления закреплена акватория, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лесозаводская, 93, общей площадью 12 254 кв. м. Акватория передана учреждению по передаточному акту 15.04.2015.

С учетом вышеизложенного истец не доказал совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих ему в осуществлении прав в отношении участка акватории.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание выводы судов по делам N А33-22207/2017, N А33-8433/2019, N А33-5029/2019, имеющим преюдициальное значение, относительно того, что акватория реки для отстоя судов должна использоваться учреждением при наличии договора водопользования, подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не противоречит состоявшимся судебным актам.

Напротив, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу N А33-8433/2019 признаны ошибочными выводы нижестоящих судов об отсутствии у учреждения права пользования водным объектом в отсутствие у него договора водопользования (абзац 4 сверху страница 8 постановления).

Как указано в упомянутом судебном акте, а также установлено судом при рассмотрении настоящего дела, факт предоставления обществу акватории в совместное пользование не исключает возможности использования данного водного объекта для иных целей, в том числе учреждением.

В случае если истцу для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта или его частей другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

Однако доказательства получения истцом акватории в обособленное водопользование суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2021 года по делу N А33-34910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко