Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КГ-А41/2290-02 Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и удовлетворяя встречный иск о признании договора о долевом участии в строительстве незаключенным, исходил из того, что данный договор подписан сторонами до регистрации истца в качестве юридического лица, в связи с чем исследование вопроса о возникновении у истца права на долю в возведенных объектах беспредметно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КГ-А41/2290-02

Открытое акционерное общество "Рыбак" (далее - ОАО "Рыбак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Прогресс-Р" о признании права собственности на объекты недвижимости (артезианская скважина, цех, холодильник, два склада), составляющие рыбоперерабатывающий комплекс, расположенный в деревне Юдино, Одинцовского района, Московской области, и истребовании из незаконного владения ответчика перечисленных объектов недвижимости.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которое было отклонено судом. Истец просил признать недействительными акты государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, определить его долю в общей долевой собственности, возникшей в результате исполнения сторонами обязательств по договору о долевом участии в строительстве рыбоперерабатывающего комплекса, обязать ответчика исполнить обязательство по договору о долевом участии в строительстве в части передачи в собственность истца имущества рыбоперерабатывающего комплекса в размере установленной судом доли.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Московская областная регистрационная палата.

Ответчик обратился со встречным иском о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве от 17 февраля 1994 года, ссылаясь на то, что такой договор между сторонами не заключался. Как юридическое лицо, истец был зарегистрирован в июле 1994 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2002 года по делу N А41-К1-14745/01 в удовлетворении иска ОАО "Рыбак" отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Рыбак" просит об отмене решения суда, считая, что суд в нарушение процессуальных норм отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, и, в нарушение норм материального права, не рассмотрел требования истца.

В отзыве на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "Прогресс-Р" просит оставить решение суда без изменения.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал свое право собственности на спорные объекты, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Договор о долевом участии в строительстве, на который истец ссылался в качестве доказательства возникновения у него права собственности на долю в строительстве, правильно был признан судом незаключенным, так как суд пришел к выводу о том, что договор был подписан сторонами 17 февраля 1994 года, до регистрации ОАО "Рыбак" в качестве юридического лица 11 июля 1994 года. Об этом свидетельствуют письменные заявления истца в исковом заявлении и приложенная им к исковому заявлению' копия договора от 17 февраля 1994 года.

При таком положении представленный в судебное заседание на обозрение договор без указания даты правильно не был принят судом в качестве доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы, направленный на переоценку доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве признан судом незаключенным, исследование вопроса о возникновении у истца права на долю в возведенных объектах беспредметно.

Акт от 10 декабря 1999 года, а также платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, на которые делается ссылка в кассационной жалобе, могут служить основанием для возмещения убытков истца при доказанности перечисления денежных средств на строительство спорных объектов, но не основанием к отмене решения суда.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не принял изменение предмета и основания иска. Из требований, заявленных истцом, видно, что он заменил не только материально-правовое требование, но и основание иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2002 года по делу N А41-К1-14745/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Рыбак" - без удовлетворения.