Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2345-02 Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество и его последующей реализации, суд руководствовался интересами обеих сторон, поскольку после реализации возведенного объекта у ответчика может возникнуть возможность полностью расплатиться с истцом без применения процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2345-02

Открытое акционерное общество "Мосмонтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2001 года, по делу N А40-34446/00-42-328 на срок до 14 ноября 2002 года в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика и возможностью исполнения решения суда по названному делу в ноябре 2002 года после регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу город Москва, Соймоновский проезд, дом 5/2 и реализации этого объекта.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года, ходатайство ответчика удовлетворено, произведена отсрочка исполнения решения до 14 ноября 2002 года.

Судебные акты мотивированы тем, что у должника имеется недвижимое имущество, для оформления и реализации которого требуется необходимо время до ноября 2002 года, после реализации недвижимости ответчик может расплатиться с истцом полностью, что отказ в отсрочке повлечет ущемление прав должника, поскольку стоимость реализации права на недвижимость значительно ниже стоимости самой недвижимости. Суд сослался на пункт 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда по заявлению должника отсрочить исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного акта. Истец полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, статьи 2, 6, 153, 155, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46, 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что отсрочка исполнения судебного акта на столь длительный срок не содействует защите нарушенных прав и законных интересов и не укрепляет законность в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в течение 4 лет не исполняет свои обязательства по возврату кредита, что не учитывается принцип равенства сторон перед законом и судом. Истец полагает, что суд не учел наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец просил суд учесть, что с предоставлением отсрочки нарушаются интересы вкладчиков банка, истец сослался на неправомерный отказ суда в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, поскольку к моменту исполнения решения у ответчика может не остаться имущества, за счет которого можно будет исполнить судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Ответчик в своем отзыве и выступлении просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные, сослался на статью 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд учесть, что суд первой и апелляционной инстанций признал уважительными причинами и основанием для предоставления отсрочки такие обстоятельства, как заключение кредитного договора, по которому произведено взыскание в пользу истца, в связи с обязательствами по реализации инвестиционного проекта, совместной деятельности банка и ответчика по реконструкции и строительству объекта по адресу город Москва, Соймоновский проезд, дом 5/2 с участием Правительства Москвы. Суд учел также и другие обстоятельства, связанные с оформлением и реализацией недвижимости по названному адресу, а также условия кредитного договора.

Ответчик просил суд учесть, что никаких доказательств того, что его имущество может быть реализовано с целью неисполнения судебного акта истец не представил, что суд правомерно отказал в применении мер обеспечения исполнения судебного акта, поскольку наложение ареста будет препятствовать реализации недвижимости и не позволит рассчитаться со взыскателем в установленный судом срок. Пояснил, что недвижимость по указанному адресу не является его единоличной собственностью.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставляя должнику отсрочку исполнения, суд может, но не обязан принять меры по обеспечению исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами и материалами дела, счел возможным предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта по его заявлению, мотивируя это интересами обеих сторон и конкретными возможностями ответчика после реализации возведенного объекта расплатиться с истцом полностью без каких-либо процедур банкротства.

Определение и постановление приняты судом в соответствии с нормами процессуального и материального права и в пределах своих полномочий.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права, переоценка доказательств или установление обстоятельств находится за пределами рассмотрения дел в кассационной инстанции. Вынося обжалуемые судебные акты, суд установил обстоятельства и оценил доказательства, представленные сторонами, на основании чего принял обоснованные и законные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года по делу N А40-3186/01-ИП-42 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.