Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2317-02 Суд приостановил производство по делу о взыскании задолженности по договору поставки до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о юридической силе данного договора, поскольку признание договора недействительным исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2317-02

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Транс-Атлас-1" (ООО "ТПК "Транс-Атлас-1") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дальрыба" (ОАО "Дальрыба") о взыскании 17227200 руб., составляющих задолженность и пени по контракту от 31.10.97 N 02-ОЗр на поставку рыбы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда города Владивостока находится дело по иску акционера ОАО "Дальрыба" о признании контракта от 31 октября 1997 года недействительным в связи с несоблюдением при его заключении порядка, предусмотренного ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", для совершения крупной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 февраля 2002 года, производство по настоящему делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения заявленного иска до принятия решения по другому делу.

В кассационной жалобе истец просит упомянутые определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать, исковые требования рассмотреть по существу.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций неправомерно применили п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ, поскольку ответчик, заявляя упомянутое ходатайство, не подтвердил наличием обстоятельств, в силу которых настоящее дело не может быть рассмотрено по существу до принятия решения по другому делу. Как считает заявитель жалобы, результат рассмотрения иска учредителя ответчика о признании недействительным контракта от 31.10.97 N. 02-ОЗр не может повлиять на рассмотрение иска о взыскании задолженности по этому контракту. Указанный довод жалобы заявитель мотивирует тем, что взыскиваемая по настоящему иску задолженность документально, подтверждена и признается ответчиком, что даже в случае признания спорного контракта недействительным в рамках другого искового производства, у ответчика в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ возникает обязанность по возврату всего полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, предусмотренных ст. 167 АПК РФ.

Основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского или административного судопроизводства.

Из упомянутой нормы права следует, что суд обязан приостановить производство по арбитражному делу, если в производстве суда общей юрисдикции находится дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и имеющее для него преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и относящихся к лицам, участвующим в деле.

В процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с заявленным ответчиком ходатайством и на основании приложенных к нему документов, отвечающих требованиям, установленным ст.ст.56, 57, 60 АПК РФ для письменных доказательств, суд обоснованно установил, что по иску принятому к производству Ленинского районного суда города Владивостока акционером ОАО "Дальрыба" оспорен контракт от 30.10.97 N 02-03, невыполнение обязательств по которому со стороны ответчика является основанием исковых требований по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 56-58) и истцом не оспаривается.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела является невозможным до принятия решения по делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Владивостока, поскольку, как правомерно указано судом, признание контракта от 30.10.97 N 02-03 недействительным исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования, суд первой и апелляционной инстанций исполнил в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ свою процессуальную обязанность и приостановил производство по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, процессуальную обязанность суда рассмотреть его в заявленных истцом пределах (ст.37 АПК РФ), доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2001 года и постановление от 14 февраля 2002 года по делу N А40-40089/01-43-515 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.