Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2357-02 Суд взыскал с ответчика сумму понесенных истцом транспортных расходов по возврату многооборотной металлической тары и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате указанных расходов возложена на ответчика, а несвоевременная оплата предъявленных счетов-фактур является основанием для взыскания процентов, но, поскольку не весь период просрочки признан судом обоснованным и доказанным, сумма взыскиваемых процентов уменьшена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2357-02

открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод автотракторного электрооборудования" (ОАО "АТЭ - 1") о взыскании 67431 руб. 30 коп., составляющих в том числе 49290 руб. 30 коп. - сумму понесенных истцом транспортных расходов по возврату многооборотной металлической тары, 18141 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате расходов по возврату многооборотной тары во исполнение договора N 17юр-74-10-2666 от 15 февраля 1999 года.

В порядке ст. 37 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов до 2082 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 февраля 2002 года, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "АТЭ - 1" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующие исполнение обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает судебные акты законными. Просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания транспортных расходов, суд исходил из следующих обстоятельств: обязанность по оплате транспортных расходов по возврату тары согласно п.8.6 Протокола разногласий возложена на ответчика; порядок расчетов расходов и вид транспорта, которым тара должна быть возвращена, сторонами не определены. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 49290 руб. 30 коп., подтвержденное представленными товарно-транспортными накладными, подлежит удовлетворению.

Судом также сделан правомерный вывод о том, что несвоевременная оплата предъявленных счетов-фактур ответчиком является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку не весь период просрочки признан судом обоснованным и доказанным, сумма взыскиваемых процентов законно уменьшена.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно условиям договора, истец не обязан был представлять документы в обоснование расчетов по понесенным транспортным расходам, равно как и использовать автотранспорт только при условии его полной загрузки, поэтому доводы жалобы о недоказанности суммы транспортных расходов и использовании большего количества автомашин, не могут быть признаны обоснованными.

Довод истца о том, что судебные акты вынесены на основании документов истца, которые недостоверны и неполны, также не может быть принят во внимание, поскольку компетенцией по оценке доказательств обладает суд первой и апелляционной инстанции. Кассационная инстанция, в силу ст. 174 АПК РФ, проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Факт наличия денежного обязательства перед истцом ответчиком не отрицается, поэтому довод ответчика о том, что бремя доказывания неоплаты понесенных транспортных расходов было возложено на него неправомерно, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не может быть принят.

Довод ответчика о том, что, предъявляя данный иск, истец в нарушение ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление правом, равно как и довод о неверном исчислении судом размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебные акты по делу являются правильными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2002 года по делу N А40-41901/01-53-486 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АТЭ - 1" - без удовлетворения.