Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/1436-0Зж Отказывая в принятии кассационной жалобы, принесенной бывшим внешним управляющим должника на судебные акты, которыми признано обоснованным исключение ряда требований из реестра требований кредиторов и утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, суд исходил из того, что обжалуемыми актами не затронуты интересы заявителя, отстраненного от исполнения обязанностей внешнего управляющего по результатам его деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/1436-0Зж

определением от 18.12.2001 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения жалобу ООО "Расона" на действия внешнего управляющего АООТ ПСФ "Каналсетьстрой" (должник) Саматаева Т.В., исключившего своим решением требования кредитора на сумму 187140 руб.60 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Другим определением от 18.12.2001 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, и прекратил производство по делу о признании АООТ ПСФ "Каналсетьстрой" банкротом.

На указанные определения подана кассационная жалоба Белошевичем М.М. - бывшим внешним управляющим АООТ ПСФ "Каналсетьстрой", отстраненным от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2001.

Определением от 28.02.2002 судья Федерального Арбитражного суда Московского округа возвратил указанную жалобу без рассмотрения, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 107 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Белошевич М.М. просит отменить названное определение и рассмотреть кассационную жалобу на определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2001. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он, как бывший внешний управляющий, был наделен полномочиями органа управления должника и в силу требований норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов. Исключение из числа кредиторов ООО "Расона" новым внешним управляющим затрагивает интересы кредитора, а потому он на основании ст. 63 названного закона вправе обжаловать принятый в отношении этого кредитора судебный акт. Кроме того, заявитель указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для возвращения его кассационной жалобы не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу.

Представители должника и МКДН возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование определения от 28.02.2002 судья кассационной инстанции правильно указал на то, что обжалуемыми бывшим внешним управляющим АООТ ПСФ "Каналсетьстрой" не затронуты интересы заявителя, оценка его деятельности дана судом в определении от 18.10.2001, в связи с чем в принятии кассационной жалобы следует отказать применительно к п.1 ч.1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, сделав в мотивировочной части определения правильный вывод о необходимости отказа в принятии кассационной жалобы, судья в резолютивной части указывает о возвращении этой жалобы. В связи с этим резолютивная часть определения от 28.02.2002 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 28 февраля 2002 года по делу N КГ-А40/1436-02 Федерального Арбитражного суда Московского округа изменить.

В принятии кассационной жалобы арбитражного управляющего Белошевича М.М. на определения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2001 года (об отклонений жалобы ООО "Расона" и об утверждении мирового соглашения по делу N А40-8581/01-78-22Б) отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.