Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2580-02 Суд признал отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), установив, что он отсутствует по указанному в документах адресу, не представляет налоговую отчетность и никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2580-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Москвы (далее - ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отсутствующего должника Закрытого акционерного общества "Према-Инвест" (далее - ЗАО "Према-Инвест") несостоятельным (банкротом) на основании ст. 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 28 января 2002 года ЗАО "Према-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника.

Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден размер недоимки по уплате обязательных платежей в сумме 4459415 руб. 30 коп., что значительно превышает минимальный размер кредиторской задолженности, установленный п. 2 ст. 5 и п. 2 ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющий кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно представленной налоговым органом справке 1 отдела Управления по Центральному административному округу Управления Федеральной Службы налоговой полиции Российской Федерации по г. Москве от 22 ноября 2001 года N 11/2820 ЗАО "Према-Инвест" по адресам, указанным в документах должника, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество организации не выявлено, руководитель должника отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ЗАО "Према-Инвест" в налоговый орган по состоянию за 9 месяцев 1998 года. В связи с чем должник подлежит признанию банкротом согласно ст.ст. 177 и 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 28 января 2002 года не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Према-Инвест" просит решение отменить, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 102-104, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал на то, что ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы не соблюден досудебный порядок разрешения спора о его задолженности и не направлена копия искового заявления. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 28 января 2002 года.

В судебном заседании кассационной инстанции ЗАО "Према-Инвест" поддержало доводы, изложенные в жалобе. Представитель ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все документы, отправленные заявителю по почтовой связи, возвращались с отметками почтовых отделений "По указанному адресу не значится". Представитель МКДН просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ст. 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, когда должник-гражданин либо руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение о банкротстве отсутствующего должника применяется, когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности или иной деятельности должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Према-Инвест" не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляет с 1998 года, операции по его счетам в банках не проводятся, то есть имеются в наличии все признаки отсутствующего должника.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Према-Инвест" банкротом, как отсутствующего должника.

В заседании кассационной инстанции заявитель не представил доказательств обратного и подтвердил, что в течение последних двух лет общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, долги не погашало. Каких-либо доказательств восстановления хозяйственной деятельности в судебное заседание не представил.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, изложенный в кассационной жалобе, является несостоятельным. В материалах дела имеются доказательства направления ЗАО "Према-Инвест" заявления о признании банкротом (л.д. 4, 5), а также направления по адресу должника в соответствии со ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 24 декабря 2001 года об отложении рассмотрения дела на 28 января 2002 года. Указанное определение возвратилось в арбитражный суд с отметкой почтового отделения на конверте "Организация не значится" (л.д. 147, 148).

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Према-Инвест" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 января 2002 года по делу N А40-49701/01-3-90 "Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.