Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/2658-02 Отказ в принятии апелляционной жалобы обоснован, поскольку судом установлено, что заявитель не является лицом, участвовавшим в деле, либо лицом, о правах которого было вынесено решение, в силу чего он не обладает правом обжалования, кроме того, в апелляционном порядке могут быть пересмотрены решения арбитражного суда, не вступившие в законную силу, а к моменту подачи указанной жалобы оспариваемое решение уже вступило в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/2658-02

решением от 1 июня 1999 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Акционерного коммерческого агропромышленного банка (Агропромбанка) о взыскании с Приморской продовольственной корпорации 7953340 руб. - суммы невозвращенного кредита, предоставленного по договору N 10Б от 29.10.97.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее Минсельхоз России) 20 февраля 2002 года обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что им, фактически, разрешен вопрос о правах и обязанностях Минсельхоза России.

Определением от 22 февраля 2002 года арбитражный суд отказал в принятии апелляционной жалобы на основании п. 1. ч. 1 ст. 107 и ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что Минсельхоз России не является стороной по делу и не доказал, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Минсельхоз России просит отменить данное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что предоставленные Агропромбанком Приморской продовольственной корпорации денежные средства являлись средствами спецфонда, образованного Правительством Российской Федерации для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях. Агропромбанк при заключении кредитного договора действовал от своего имени, но за счет средств федерального бюджета. Минсельхоз России осуществлял контроль за расходованием средств спецфонда, а потому отношения, связанные с предоставлением кредита Приморской продовольственной корпорации, регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса РФ (комиссия). Так как Минсельхоз России является главным распорядителем средств спецфонда и, по существу, является в спорных правоотношениях комитентом, то ему, а не банку, принадлежит право обратиться в суд с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Минсельхоза России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Агропромбанк и Приморская продовольственная корпорация, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, своих представителей и отзыв на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 145 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обратиться с апелляционной жалобой на решение суда обладают: лица, участвующие в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение, а также правопреемники указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Минсельхоз России не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения от 1 июня 1999 года не следует также, что оно принято о его правах и обязанностях.

Не подтверждено документально и утверждение заявителя жалобы о том, что на день принятия обжалуемого решения (01.06.99) Агропромбанк был лишен полномочий агента Правительства РФ в отношениях по кредитованию сельскохозяйственных предприятий из средств спецфонда, а следовательно, и права истребовать от заемщика по кредитному договору возврата суммы займа.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке могут быть пересмотрены решения арбитражного суда, не вступившие в законную силу.

Обжалуемое Минсельхозом России решение вступило в законную силу в 1999 году, а потому апелляционная жалоба, поданная на него в феврале 2002 года, правомерно не принята Арбитражным судом города Москвы к своему производству.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии определения от 22.02.2002 судом не допущено нарушений норм процессуального права, а потому отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 22 февраля 2002 года по делу N А40-16889/99-31-216 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ - без удовлетворения.