Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/2621-02
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Газэнергопромбанк" (ООО "КБ "Газэнергопромбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Европейско-Западно-Сибирский банк" (ООО КБ "Еврозапсиббанк") о взыскании 6179041 руб. 34 коп., в том числе вексельной суммы - 6019885 руб. 32 коп., процентов - 49478 руб. 51 коп., пени - 49478 руб. 51 коп., издержек по совершению протеста векселя - 60199 руб.
Решением от 21 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2002 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6138610 руб. 98 коп., в том числе - 6019885 руб. 32 коп. вексельного долга, 29263 руб. 33 коп. процентов, 29263 руб. 33 коп. пени и 60199 руб. издержек по протесту векселя, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Удовлетворяя иск в указанной части, судебные инстанции исходили из следующего. Истец является законным держателем (в порядке залогового индоссамента) спорного векселя. Вексель предъявлен к оплате ответчику (векселедателю) в пределах обусловленного вексельным обязательством срока - 11 декабря 2001 года, но не оплачен, что подтверждено актом нотариуса о протесте векселя в неплатеже от той же даты. Истец на основании статей 47, 48 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) вправе требовать от ответчика оплаты вексельной суммы, процентов и пени в связи с просрочкой оплаты по векселю, подлежащих начислению с 11 декабря 2001 года, а также возмещения издержек по протесту векселя в неплатеже.
В кассационной жалобе ООО КБ "Еврозапсиббанк" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд нарушил нормы статей 142, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе и статьи 36, пункта 2 статьи 53, статей 57, 59, 66, подпункта 1 пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что залоговый индоссамент является распиской ООО КБ "Внешкредитбанк", на основании которой при неплатеже, удостоверенном нотариусом, истец потребовал платежа от ненадлежащего лица, а не от всех обязанных по векселю лиц, в том числе и от индоссанта, заложившего вексель. Как считает заявитель, суд не принял во внимание недобросовестный залог и принятие в залог по основному, обеспеченному им обязательству, исполнение которого заранее не предполагалось его участниками, факт неисполнения обеспеченного залогом спорного векселя обязательства судом не установлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.
Рассматривая настоящий иск, судебные инстанции правильно определили характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем правильно и в соответствии с предписаниями процессуального законодательства применили нормы материального права, подлежащие применению при урегулировании спорного правоотношения.
Вывод суда о том, что предметом настоящего спора является неисполнение вексельного обязательства, в связи с чем он подлежит урегулированию в соответствии с нормами Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), основан на доказательствах, представленных в материалы дела, и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьями 1, 75 Положения вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму в обусловленные вексельным обязательс
