Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2540-02 Отказывая налогоплательщику в иске о взыскании с банка процентов за просрочку исполнения платежных поручений о перечислении налоговых платежей в бюджет, суд исходил из того, что правом применения ответственности к банку, допустившему просрочку зачисления налоговых платежей, обладают соответствующие налоговые органы, но не налогоплательщики

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2540-02

общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Игоря Гунста" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новая экономическая позиция" о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 2507 руб. 32 коп. процентов за просрочку исполнения платежных поручений истца о перечислении 1179767 руб. 45 коп. налогов и налоговых платежей в бюджет.

Решением от 29 января 2002 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой правом применения ответственности к банку, допустившему просрочку зачисления налоговых платежей в бюджет, наделены соответствующие налоговые органы, а не налогоплательщики.

В апелляционной жалобе дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований, полагает, что суд неправильно применил нормы налогового законодательства, поскольку у него с банком гражданские правоотношения, основанные на договоре банковского счета, а за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств банк должен нести ответственность, установленную гражданским законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции истец привел те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения налогоплательщика, банка и налогового органа, связанные с уплатой налогоплательщиком налогов и налоговых платежей, являются публичными и регулируются нормами административного права, а именно налоговым законодательством. При этом только посредством договора банковского счета налогоплательщик может осуществить свою обязанность по уплате налогов. В связи с этим доводы жалобы о необходимости применения гражданского законодательства не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.

Суд в данном случае правильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик считается исполнившим обязательство по уплате налога (налогового платежа) с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка денежных средств на его счете. Банк-ответчик принял к исполнению спорные платежные поручения истца, списал с его счета на свой корреспондентский счет соответствующие суммы налоговых платежей, после чего ответственность банка за просрочку зачисления налогов в бюджет наступает в соответствии со статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации по решению руководителя налогового органа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 января 2002 года по делу N А40-44226/01-42-418 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Игоря Густава" - без удовлетворения.