Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/2516-02 Оставляя без рассмотрения иск в связи с неявкой в судебное заседание истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд исходил из того, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не может быть удовлетворено, поскольку им не приведено каких-либо уважительных причин в его обоснование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2002 г. N КГ-А40/2516-02

Предприниматель без образования юридического лица Адушев Д.П. (ПБОЮЛ Адушев Д.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 449861 руб. 16 коп. страхового возмещения в пользу ЗАО "Страховая компания AIG Россия".

Определением от 15 января 2002 года ходатайство истца об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, заявленный иск - без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Адушев Д.П. просит определение от 15 января 2002 года отменить и передать дело в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом заявитель указывает, что в судебном заседании от 15 января 2002 года, в нарушение статей 114, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, что и повлекло, по мнению заявителя, неправильное применение судом пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела, определением от 21 ноября 2001 года настоящий иск был принят к производству Арбитражного суда города Москвы. При этом суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу представить свои учредительные и регистрационные документы.

Определением от 18 декабря 2001 года рассмотрение по делу было отложено в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих факт государственной регистрации Адушева Д.П. в качестве предпринимателя без образования юридического лица. При этом суд повторно предложил истцу представить учредительные и регистрационные документы либо иные документы, устанавливающие юридический статус истца.

В судебное заседание от 15 января 2002 года надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения истец не явился, представитель истца направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотрение по делу отложить по той причине, что связаться с истцом и предоставить в суд его учредительные и регистрационные документы не представляется возможным.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Исходя из правомочий, предоставленных упомянутой нормой права, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неоднократность требований суда о предоставлении истцом необходимых для рассмотрения дела его учредительных и регистрационных документов, либо иных документов, устанавливающих юридический статус истца, отсутствием в заявленном ходатайстве ссылок на наличие каких-либо уважительных причин, не позволяющих истцу представить повторно запрошенные судом документы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не заявил, суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованное определение суда, по мнению кассационной инстанции, является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 4, 23, 37, 26, 75, 102, 110, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс диспозитивен. Стороны своими действиями определяют ход процесса.

При этом свобода распорядительных действий сторон имеет некоторые установленные законом пределы, то есть ограничения, определяемые в интересах принципа законности в процессе.

Так, в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут обязанности, предусмотренные настоящим кодексом (в частности, выполнять обязательные в силу закона требования суда) и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства судебного разбирательства по настоящему делу, установленные статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции и положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оставление иска без рассмотрения не пресекает возможность повторного обращения с ним, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 15 января 2002 года по делу N А40-43052/01-43-553 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.