Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А41/2594-02 Отказывая в иске о расторжении договора на инвестирование строительства, суд исходил из того, что спорный договор был прекращен надлежащим исполнением обязательств его участниками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А41/2594-02

Прокурор Камчатской области в интересах Государственного Унитарного Предприятия "Камчатская дирекция по строительству" обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к Производственно-коммерческому предприятию "Анна-Мария" о расторжении договора на инвестирование строительства от 22.01.96, заключенного сторонами, и взыскании 883620 руб., из них: 369960 руб. основной задолженности, 513660 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.96 года по 01.11.2001 года (с учетом изменений в порядке ст. 37 АПК РФ, л.д. 2-4, 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.-04.02.2002 г. в удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ответчику в связи с неисполнением условий договора от 22.01.96 г.

Прокурором Камчатской области на решение подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель сослался на недоказанность материалами дела факта исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир по договору от 22.01.96, считая, что жилье передавалось ГУП "Камчатская дирекция по строительству" по договорам с другими предприятиями. Кроме того, заявитель полагает, что суд не неправильно определил пределы срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции Прокурор Камчатской области и представитель ГУП "Камчатская дирекция по строительству" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в нем, и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора на инвестирование строительства от 22.01.96 б/н.

Согласно условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома, расположенного в г. Серпухове Московской области, на общую сумму 363600 тысяч рублей в масштабе старых цен, а ответчик обязался передать истцу две однокомнатные и две двухкомнатные квартиры общей площадью 181,8 кв.м в течение 10 дней после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Оплатив ответчику в период с 12.02.96 года по 19.04.96 года сумму 363960 руб., истец посчитал, что ответчик не представил ему встречное исполнение обязательства по передаче жилья, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами имелся только один договор 1996 года на инвестирование строительства. В материалах дела имеются акт передачи квартир (л.д. 38) и акт сверки расчетов (л.д. 85) в соответствии с которыми истцу для заселения семей Севостьянова Н.С., Шавиняна В.В., Матвеевой Л.Р., Недопекиной С.А. в счет исполнения договора от 22.01.96 ответчиком предоставлены четыре квартиры соответственно: две - однокомнатные, одна - двухкомнатная и одна - трехкомнатная.

Фактическое получение данных квартир истцом не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что квартиры были получены ГУП "Камчатская дирекция по строительству" в счет исполнения договора от 04.07.96, заключенного предприятием со сторонней организацией - ПКП "Юлиана", материалами дела не подтверждается.

Решения Арбитражного суда Московской области по делам с участием ПКП "Юлиана" преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу в силу ст. 58 АПК РФ не имеют.

При изложенном, кассационная инстанция полагает, что материалы дела доказывают прекращение спорного договора от 22.01.96 надлежащим исполнением обязательств его участниками.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении спорного договора и взыскания суммы задолженности.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствуют также основания для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием, согласно ст. 176 АПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.01.-04.02.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18487/01 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.