Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2632-02 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку оно было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства, и отказал в иске, поскольку в результате реорганизации юридического лица - ответчика обязательство по возврату кредита перешло ко вновь образованному лицу, к которому и должно быть предъявлено указанное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2632-02

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СБС-АГРО" (ОАО АКБ "СБС-АГРО") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное общество "Альтернатива" (ЗАО "НПО "Альтернатива") о взыскании на основании ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора N 684"К" от 31.01.96 г. с изменениями и дополнениями к нему задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными денежными средствами в совокупном размере 7437088,70 доллара США, повышенных процентов за пользование кредитом сверх срока возврата кредита в размере 5151532,50 доллара США и установленной договором неустойки за просрочку перечисления платы за кредит в сумме 1099274,06 доллара США, а всего - 7437088,70 доллара США.

В обоснование права на обращение с иском к ответчику в связи с невыполнением обязательств по упомянутому кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Строительный Банк Сбережений", как кредитором, и АОЗТ "НПО "Альтернатива", являющегося заемщиком ОАО "АКБ СБС-АГРО", в подтверждение правопреемства сторон по договору представлены уставные документы с измененным наименованием кредитора и выписка МРП из Московского регистрационного реестра по состоянию на 20.03.2001 об изменении наименования заемщика с 18.03.96 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2001 исковые требования удовлетворены по заявленным предмету и основанию с применением в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции решено о взыскании с ЗАО "НПО "Альтернатива" в пользу АКБ "СБС-АГРО" 4356685,42 доллара США задолженности по кредиту и повышенных процентов в рублевом эквиваленте по валютному курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

При этом спор рассмотрен в отсутствие ответчика, решение о взыскании мотивировано непредставлением ЗАО "НПО "Альтернатива" доказательств своевременного возврата кредита, с учетом отсутствия со стороны последнего действий по оспориванию иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "НПО "Альтернатива" суд апелляционной инстанции постановлением от 11.03.2002 вышеупомянутое решение суда первой инстанции по делу N А40-10521/01-42-154 отменил на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 АПК РФ в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и его рассмотрения в отсутствие ЗАО "НПО "Альтернатива", не извещенного о времени и месте заседания.

Реализуя предусмотренное п. 2 ст. 157 АПК РФ право, суд апелляционной инстанции рассмотрел иск и принял решение об отказе в его удовлетворении в связи с выводом об отсутствии у ЗАО "НПО "Альтернатива" перед истцом возникших из спорного кредитного договора обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств.

Указанный вывод мотивирован указанием на установленные судом обстоятельства о реорганизации ответчика путем выделения из его состава юридического лица - ЗАО "Альт-Миф", которому в соответствии с представленным на обозрение поданным разделительным балансом в порядке правопреемства перешли обязательства ответчика, возникшие из кредитного договора N 684"К" от 31.01.96 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в Арбитражном суде г.Москвы приостановленного искового производства по делу N А40-4533/01-42-69 по иску ОАО АКБ "СБС-АГРО" к ЗАО "Альт-Миф" о взыскании задолженности по кредитному договору N 684"К" от 31.01.96 г. и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2001 по делу N А40-5829/01-94-36 об отказе ОАО АКБ "СБС-АГРО" в иске к Московской регистрационной палате, ЗАО "Альт-Миф" и ЗАО "НПО "Альтернатива" о признании недействительными реорганизации ЗАО "НПО "Альтернатива" в форме выделения ЗАО "Альт-Миф" и государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

ОАО АКБ "СБС-АГРО" обратилось с кассационной жалобой на принятое судом апелляционной инстанции постановление, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением указанным судом правил, содержащихся в ст.ст. 52, 53, 57, 111, 119, 155, 158 АПК РФ, ст. 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах", что привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 3 ст. 158 АПК РФ.

Заявитель указывает на надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска, а также на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ЗАО НПО "Альтернатива" в обоснование своих возражений на исковые требования, полагая, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе, дополнив ее доводы указанием на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.96 N 13.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы с приведением содержащихся в представленном отзыве доводов.

Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее обоснования сторонами позиций по делу, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого судом апелляционной инстанции решения по иску не находит.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2002 по делу N А40-10521/01-42-154 отвечает требованиям ст. 159 АПК РФ и принято в отсутствие нарушений процессуальных норм права, при правильном применении надлежащих норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, проверяя законность и обоснованность разрешения судом первой инстанции спора сторон, суд апелляционной инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств направления ответчику судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах ЗАО "НПО "Альтернатива".

Указанное определение не было вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об его отсутствии по указанному адресу (л.д. 47).

Суд первой инстанции предусмотренным ст. 120 АПК РФ правом отложения рассмотрения дела вследствие неявки ответчика не воспользовался, в нарушение п. 2 ст. 119 АПК РФ разрешив спор по существу при отсутствии данных о вручении ЗАО "НПО "Альтернатива" документов с извещением о времени и месте разбирательства по делу без предложения истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства невыполнения судом первой инстанции обязательных процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 119 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном разрешении судом первой инстанции спора без участия ЗАО "НПО "Альтернатива", надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не извещенного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции на основании п. 2 части 3 ст. 158 АПК РФ на нарушение последним ст. 111 АПК РФ не указывал за безотносимостью установленных данной процессуальной нормой правил обстоятельствам проведения судом первой инстанции судебного разбирательства по делу.

Поскольку ответчик неправомерно был лишен возможности представить доказательства на исковые требования, суд апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленные ст. 155 АПК РФ, не выходил.

Установленные указанной судебной инстанцией имеющие значение для дела факты реорганизации ответчика в форме выделения из его состава нового юридического лица, факт государственной регистрации ЗАО "Альт-Миф" как вновь возникшего юридического лица, факт правопреемства данным юридическим лицом по обстоятельствам заемщика из спорного кредитного договора подтверждены надлежащими доказательства и не опровергнуты в установленном порядке ОАО АКБ "СБС-АГРО".

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ЗАО "НПО "Альтернатива" обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств в связи с переходом прав и обязанностей ответчика по кредитному договору N 684"К" от 31.01.96 г. к ЗАО "Альт-Миф" в соответствии с разделительным балансом, подлинник которого, как следует из протокола судебного заседания, обозревался данным судом, суд кассационной инстанции считает обоснованным, соответствующим содержанию ст.ст. 57, 56, 58 ГК РФ.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об отказе ОАО АКБ "СБС-АГРО" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "НПО "Альтернатива" принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

В связи с предоставлением ОАО АКБ "СБС-Агро" отсрочки по оплате госпошлины по жалобе последняя в сумме 50000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 91 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2002 г. по делу N А40-10521/01-42-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "СБС-Агро" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 рублей.