Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2649-02 Отказ в иске о взыскании пени по договору подряда, предъявленном лицом, право требования к которому перешло на основании договора цессии, обоснован, поскольку указанные требования не подтверждены ни по размеру, ни по основанию, кроме того, договор цессии недействителен в силу ничтожности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2649-02

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Алегарда" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межобластное специализированное научно-реставрационное управление N 2" (ООО "МСНРУ N 2") о возврате аванса в размере 60000 руб., перечисленного по договору подряда N П-О N 3 от 11.04.2000, взыскании 463165 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7248 руб. 84 коп., пени за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда в размере 328162 руб.

Иск заявлен на основании договора об уступке требования N 1 от 09.10.2001.

До принятия решения истец отказался от иска в части требований о взыскании аванса в сумме 60000 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 24.12.2001 производство по делу в данной части прекращено.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные им требования и, с учетом данного уточнения, просил взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 4.1 договора подряда в размере 953310 руб. 61 коп.

Решением суда от 24.12.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Алегарда" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Подъем" (заказчик) и ООО "МСНРУ N 2" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-О N 3 от 11.04.2000 на производство ремонтных работ на объектах Глав УпДК при МИД РФ.

09.10.2001 между ЗАО "Алегарда" и ЗАО "Подъем" заключен договор N 1 об уступке требования, согласно которому последний уступил истцу право требования от ООО "МСНРУ N 2" возврата аванса в размере 60000 руб., перечисленного по договору подряда N П-О N 3 от 11.04.2000, возмещения реального ущерба в размере 463165 руб. 25 коп., всех убытков, упущенной выгоды, всех судебных издержек, уплаты всех штрафов и пеней за ненадлежащее выполнение ООО "МСНРУ N 2" взятых на себе обязательств по договору подряда N П-О N 3 от 11.04.2000.

Предъявляя иск, ЗАО "Алегарда" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N П-О N 3 от 11.04.2000.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не подтвердил исковые требования ни по размеру, ни по основанию.

Суд апелляционной инстанции сделал также вывод о том, что договор уступки требования от 09.10.2001 N 1 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК и не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ответчиком п. 2.2 договора и причинение ЗАО "Подъем" убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, из договора об уступке требования N 1 от 09.10.2001 и переданных новому кредитору документов не представляется возможным установить, существовало ли у прежнего кредитора право, обеспечивающее исполнение обязательства и его объем, имело ли место нарушение обязательств ответчиком на момент передачи права и в каком объеме.

В этой связи договор об уступке права от 09.10.2001 в части передачи права требования уплаты всех штрафов и пеней не может быть признан соответствующим требованиям ст.ст. 382, 384 ГК, и в данной части договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании ст.ст. 91, 95 АПК РФ с ЗАО "Алегарда" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 8066 руб., уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2001.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2001 и постановление от 26.02.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39462/01-40-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Алегарда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8066 руб.