Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2619-02-А Возвращая заявителю жалобу, принесенную на отказ внешнего управляющего включить его требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что к ней не были приложены документы, подтверждающие его требование к должнику, а также возражения внешнего управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2619-02-А

определением от 05.06.2001 г. по заявлению ЗАО "Интексис" в отношении ОАО "Информэнерго" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначена Миронова Ю.В.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Олгрей-XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на отказ внешнего управляющего включить требования ООО "Олгрей-XXI век" в реестр требований кредиторов ОАО "Информэнерго" в размере 5567450 руб.

Определением от 28.01.2002 г. жалоба возвращена заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих требование кредитора, а также непредставлением письменных возражений внешнего управляющего Мироновой Ю.В.

При принятии определения суд сослался также на несоблюдение заявителем требований статей 46, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают необходимость приложения к жалобе на действия арбитражного управляющего доказательств, подтверждающих требования кредитора, а также письменные возражения арбитражного управляющего.

В заседании кассационной инстанции представитель внешнего управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель РАО "ЕЭС России" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Олгрей-XXI век", возражения изложены в письменном тексте выступления.

ООО "Олгрей-XXI век" своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

В соответствии со статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве - дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьей 75 Закона о банкротстве кредитор вправе заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим его требований.

В связи с этим заявитель, обращающийся в суд с жалобой (возражениями) на действия внешнего управляющего, должен приложить к жалобе документы, свидетельствующие о том, что требование было направлено кредитором внешнему управляющему с приложением документов, подтверждающих это требование; полученное требование кредитора было рассмотрено внешним управляющим, и последний заявил свои возражения по этому требованию.

Из текста копии жалобы на отказ во включении в реестр требований кредиторов, которую ООО "Олгрей-XXI век" приложило к кассационной жалобе, усматривается, что заявитель, обращаясь в суд с жалобой на действия внешнего управляющего, не приложил к жалобе документы, подтверждающие его требование к должнику, а также возражения внешнего управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что такие доказательства могли бы быть представлены в судебное заседание, не основан на требованиях статей 46, 75 Закона о банкротстве, прямо устанавливающих порядок рассмотрения жалоб и возражений кредиторов на действия и на решения арбитражного управляющего и предусматривающих, что возражения могут быть заявлены в суд кредитором именно по результатам рассмотрения требований внешним управляющим.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 января 2002 года по делу N А40-40418/00-71-68 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.