Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/17-02 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, суд исходил из того, что обязательства по договору поставки не выполнены по причине неурожая и у ответчика отсутствует необходимое количество товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/17-02

Решением от 16 октября 2001 г. Арбитражный суд города Москвы. частично удовлетворил исковые требования АОЗТ "ОРТ" к СППК "Петровский", взыскав пени в сумме 200 000 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ, отказав во взыскании остальной суммы пени, и отказал полностью в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о поставке 100 тонн гречихи путем сдачи его перерабатывающему предприятию - Племзаводу-колхозу им. Ленина.

Отказывая в удовлетворении искового требования об исполнении обязательства в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору от 25 июня 1999 г. N 36 (л.д. 5-8) о поставке в срок до 1 января 2000 г. 100 тонн зерна гречихи соответствующего ГОСТ 01992-92 на сумму 200 000 руб. по причине неурожая и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде у ответчика отсутствует надлежащее количество зерна, что подтверждается необходимыми доказательствами.

В части требований о взыскании пени на основании пункта 5.2 спорного договора суд признал их правомерными, однако посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить исчисленную сумму пени до стоимости непоставленного товара - 200 000 руб.

Принимая решение от 16 октября 2001 г., суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 331, 333, 401 ГК РФ и статьями 37, 95, 124-128, 134, 135 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 16 октября 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность решения от 16 октября 2001 г., неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (гл. 22 и ст.ст. 333, 406, 506-524, 521, 535 ГК РФ), просит отменить решение от 16 октября 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по заявленным исковым требованиям и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения от 16 октября 2001 г., неправильной оценке доказательств и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (гл. 22 и ст.ст. 333, 406, 506-524, 521, 535 ГК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения 16 октября 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34301/01-63-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.