Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КА-А40/1669-02 В удовлетворении иска о наложении штрафа за неисполнение судебного акта отказано в связи с недоказанностью уклонения ответчика от совершения указанных в исполнительном листе действий, поскольку истец не предъявил его к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КА-А40/1669-02

Компания с ограниченной ответственностью "Интербел Л.Л.С." (далее - ООО "Интербел Л.Л.С.") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Московскую южную таможню (далее МЮТ) штрафа в сумме 20000 руб. за неисполнение судебного акта.

В качестве второго ответчика привлечена Московская западная таможня (далее - МЗТ).

Определением от 22.01.2002 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу определением, КОО "Интербел Л.Л.С." подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу МЮТ возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное определение соответствующим законодательству. Также указала, что по реестру от 19.03.2002 N 20 денежные средства возвращены.

МЗТ заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании представитель МЮТ настаивал на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МЮТ, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения первой судебной инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.10.2001 по делу N А40-31232/01-12-155 обязал МЮТ возвратить КОО "Интербел Л.Л.С." 67967,04 немецких марок, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

26.11.2001 суд выдал компании исполнительный лист на принудительное исполнение принятых по указанному делу судебных актов.

КОО "Интербел Л.Л.С.", считающее, что 27.11.2001 таможня должна была совершить действия по возврату денежных средств, 27.12.2001 обратилась в суд с заявлением о наложении на нее штрафа за неисполнение судебного акта.

Рассматривая это заявление, суд установил, что МЮТ не уклонялась от совершения указанных в исполнительном листе действий, т.к. компания не предъявляла его к исполнению. В связи с чем признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает обжалованное определение первой судебной инстанции соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для его отмены.

Заявление о наложении штрафа КОО "Интербел Л.Л.С." обосновало ссылкой на п. 3 ст. 206 АПК РФ.

В силу названной нормы Кодекса ответственность наступает за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

По правилам ст. 131 АПК РФ в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных средств, указывается, кто, где, когда и в течение какого периода времени обязан эти действия совершить.

Резолютивная часть принятых по вышеуказанному делу судебных актов обязывает МЮТ возвратить КОО "Интербел Л.Л.С." денежные средства. Ни срок, ни порядок возврата суд не определял. То есть, фактически суд взыскал спорную сумму с таможни.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 201 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который подлежит предъявлению к исполнению не позднее 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

До обращения в суд с заявлением о применении ответственности компания в установленном законом порядке не обращалась за принудительным исполнением актов Арбитражного суда г. Москвы, принятых по делу N А40-31232/01-12-155.

В связи с чем суд сделал правильный вывод о недоказанности факта неисполнения МЮТ судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на сделанным по делу вывод первой судебной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2002 по делу N А40-3991/01ип-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.