Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС18-70 (2) по делу N А41-27065/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС18-70 (2) по делу N А41-27065/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А41-27065/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи девяти нежилых зданий, заключенного должником (продавцом) и обществом "Альянс" (покупателем), и о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Альянс" просит отменить состоявшиеся по спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в ситуации реализации спорного имущества по существенно заниженной стоимости.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов