Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 304-ЭС22-6309 (2) по делу N А75-17764/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 304-ЭС22-6309 (2) по делу N А75-17764/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - предприятие) и Калинина Г.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу N А75-17764/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" (далее - авиакомпания) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 99 376 184 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. Предприятие и Калинин Г.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора залога, заключенного должником и авиакомпанией, а также отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого здания и земельного участка.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, объединивший заявления авиакомпании, предприятия и Калинина Г.В., для совместного рассмотрения, 08.09.2021 вынес определение, которым признал требование авиакомпании в размере 35 871 751 рубля 80 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказал в удовлетворении остальной части заявления авиакомпании, признал договор залога недвижимости недействительным, а обременение в виде ипотеки - отсутствующим.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие и Калинин Г.В. просят отменить акты судов трех инстанций в части признания требования авиакомпании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.

Признавая требование авиакомпании обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности возражений кредиторов об отсутствии оснований для удовлетворения требования авиакомпании в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов