Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КА-А40/1976-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления таможенного органа о наложении штрафа суду следует проверить доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении таможенных правил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КА-А40/1976-02

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Центральной Энергетической таможни от 10.08.2001 г., которым на истца наложен штраф за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 ТК РФ в сумме 178 596 рублей, что составляет 15% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 г., иск удовлетворен.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины общества в нарушении таможенных правил.

В кассационной жалобе Центральная Энергетическая таможня ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального права, а именно: ст. 273 ТК РФ, п. 7, 8 Указа Президента РФ от 18.08.1996 г. N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" и п. 1 Приказа ГТК РФ от 24.07.1995 N 467.

Данными нормативными актами предусмотрено обязательное зачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках в полном объеме и в установленные сроки, что является требованием таможенного режима экспорта товаров, соблюдение которого в соответствии со ст. 98 ТК РФ обязательно.

Проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Придя к выводу о том, что истцом предприняты все действия по обеспечению надлежащего исполнения обязательств покупателем, суд первой и апелляционной инстанции сослался на письма от 01.10.1999 г. N 145-1/10, от 04.10.1999 г. N 149-1/10, которые истец посылал покупателю товара.

По мнению представителя Центральной Энергетической таможни, письмо (напоминание) за N 145/1-10 от 01.10.1999 г. было написано за 1 день до окончания срока поступления валютной выручки, в связи с чем основания для вывода об отсутствии вины истца ошибочны.

Суд этим доводам представителя таможни оценки не дал. Сами письма, на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, кассационная инстанция лишена возможности проверить доводы заявителя об ошибочности выводов суда относительно отсутствия вины истца.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств по делу с учетом требований Закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.11.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38250/01-72-136 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.