Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7503 по делу N А72-17701/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7503 по делу N А72-17701/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Апариной Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу N А72-17701/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Инпро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Апариной Валентине Владимировне (далее - ИП Апарина В.В., Предприниматель) об обязании восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: г. Ульяновск, пр-д Максимова, д. 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д. 9), а именно: подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п. м трассы в двухтрубном исполнении (160 п. м в однотрубном исполнении); подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 шт. - лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт. - запорная арматура в количестве 4 шт. - дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт. - воздушники Ду 32 мм РУ25 2 шт.; предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ульяновск, пр-д Максимова, дом 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д. 9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 решение от 23.07.2020 и апелляционное постановление от 07.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал Предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 73:24:021101:152, расположенному по адресу: г. Ульяновск, пр-д Максимова, д. 9 (ранее 9-й проезд Инженерный, д. 9), а именно: подающий и обратный трубопровод Ду159 мм на длине участка 80 погонных метров трассы в двухтрубном исполнении (160 погонных метров в однотрубном исполнении), подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 штук, лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 штуки, запорную арматуру в количестве 4 штук, дренажные краны Ду80 РУ25 в количестве 2 штук и воздушники Ду32 мм РУ25 в количестве 2 штук. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный участок теплосети являлся самовольной постройкой, а его восстановление и эксплуатация сопряжены с серьезными угрозами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ЗАО "Инпро" на праве общей долевой собственности (3067/10000) принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - под производственную базу, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 11, и нежилые помещения 1 этажа общей площадью 2282,7 кв.м в здании по адресу: г. Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

К указанному зданию подведено централизованное отопление, тепловая энергия поставлялась ЗАО "Инпро", являющемуся ее единственным потребителем в здании по указанному выше адресу с 2011 по договору от 18.10.2011 N 70274т с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время ПАО "Т Плюс").

Согласно акту (приложение от 18.10.2011 N 2 к указанному договору) произведено разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39 9 пр-д Инженерный, 11).

Данный участок тепловой сети располагался на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 19 055,4 кв. м по адресу: г. Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 9, принадлежащей на праве собственности Апариной В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2015).

На основании договоров от 01.11.2017 и от 17.09.2018, заключенных между ЗАО "Инпро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Отис" (подрядчик), производились ремонтные и профилактические работы трубопроводов.

Согласно договору аренды от 01.10.2017 N 10, заключенному между ИП Апариной В.В. (арендодатель) и ЗАО "Инпро" (арендатор) последнему во временное пользование предоставлена теплотрасса от центрального теплового пункта до ввода в здание арендатора, включая тепловой пункт учета, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерная, 11.

По условиям пункта 1.1 договора аренды Предприниматель признается собственником теплотрассы и центрального теплового пункта на основании свидетельства о регистрации от 31.01.2015 73АА N 913643.

В письме от 29.11.2018 N 228, направленном Обществу, ИП Апарина В.В. сообщила о начале строительства объектов на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, в связи с чем просила обеспечить демонтаж теплотрассы за границы участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 N А72-19328/2018 в иске ЗАО "Инпро" к ИП Апариной В.В. об устранении препятствий в пользовании теплотрассой и обязать предоставить доступ для ремонта теплосети расположенной на земельном участке, принадлежащего предпринимателю, отказано. При этом суды установили, что ремонт теплотрассы осуществлен при отсутствии доказательств каких-либо препятствий со стороны Предпринимателя.

В августе 2019 года ЗАО "Инпро" было выявлено, что теплотрасса, располагавшаяся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, демонтирована.

Постановлением ОМВД России по Заволжскому району от 21.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки по заявлению директора ЗАО "Инпро" было установлено, что на территории промзоны по 9 проезда улицы Инженерная, 9 проходит линия теплотрассы, которая находится на балансе ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". В 2018 году ООО "Урал сервис" принято решение о демонтаже и переносе теплотрассы, о чем уведомлялось и ЗАО "Инпро"; 07.08.2019 трубы были отсоединены от вентилей; согласно документам, полученным из администрации г. Ульяновска, УМУП "Ульяновскводоканал", УМУП "Теплоком" спорная теплотрасса им не принадлежит. Согласно объяснениям ИП Апариной В.В. от 18.11.2019, полученным в результате проверки ОМВД России по Заволжскому району, спорная часть трубопровода находилась на принадлежащем ей участке, однако в результате его значительного износа подлежала демонтажу, о чем директор ЗАО "Инпро" был предупрежден.

ЗАО "Инпро", полагая, что действия ИП Апариной В.В. по демонтажу участка теплотрассы являются нарушением, препятствующим владению и пользованию имуществом, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 304, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 35-37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что поведение Предпринимателя не отвечает принципам добросовестности; длительное время признавая себя собственником спорного линейного сооружения и предоставляя его в аренду за плату Обществу, которое обеспечивало его надлежащее техническое состояние, ответчик с нарушением установленного законом порядка осуществил демонтаж части централизованного трубопровода, тем самым лишив истца права на получение тепловой энергии.

Поскольку предприниматель является владельцем спорных сетей централизованного снабжения, которые располагаются на принадлежащем ему земельном участке, а ЗАО "Инпро" - потребитель тепловой энергии с подключенными установками, в этом случае не исключается обязанность предпринимателя не только уведомить в установленном порядке и сроки орган местного самоуправления о выводе теплосети из эксплуатации, но и согласовать демонтаж тепловой сети с потребителем тепловой энергии ЗАО "Инпро".

Работы по демонтажу теплотрассы не были согласованы ни с ПАО "Т Плюс", ни с ЗАО "Инпро".

Суды признали, что демонтаж ответчиком теплотрассы и прекращение подачи тепловой энергии в принадлежащие истцу нежилые помещения являются неправомерными, а требования об обязании восстановить демонтированный участок трубопровода подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 8 и частью 9 статьи 21 Закона о теплоснабжении, суды обоснованно не приняли во внимание ссылки предпринимателя о том, что спорные сети относятся к бесхозяйным и являются самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Апариной Валентины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова