Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1672-02 При новом рассмотрении дела о расторжении договора субаренды суду необходимо установить основание, на котором ответчик занимает нежилое помещение, наделен ли он правом сдачи помещений в субаренду, установить, подлежит ли в связи с этим расторжению спорный договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1672-02

ЗАО Международный концерн космической связи "Косс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ДКФ НИИРП" о расторжении договора субподряда от 16.11.2000 N 86 в связи с нарушением арендодателем (ответчиком) обязательств по передаче помещений в аренду (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора). Требования заявлены на основании п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612, п.п. 1, 4 ст. 620 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2001 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор субаренды от 06.11.2000 N 86 является ничтожным, поскольку заключен на уже обремененное помещение, что недопустимо по смыслу ст. 606 ГК РФ.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом ст.ст. 166, 606 ГК РФ, а также нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы ЗАО "ДКФ НИИРП" без рассмотрения, поскольку жалоба подписана представителем по доверенности от 10.08.2001, которая приказом генерального директора от 25.12.2001 N 3 была отменена.

В удовлетворении ходатайства суд кассационной инстанции отказал поскольку генеральный директор не известил лицо, которому доверенность была выдана, а также не известил арбитражный суд об отмене доверенности (ст. 189 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2000 N 68 на субаренду нежилого помещения площадью 928 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. "Е". По акту от 01.09.2000 помещение передано арендатору. Срок действия договора установлен до 25.08.2001.

Дополнительным соглашением от 16.11.2000 N 1 к договору субаренды от 01.09.2000 N 68 стороны договорились о замене помещений, переданных Концерну по договору от 01.09.2000 N 68 на производственные площади, расположенные в корпусе "Г", установив, что перечень помещений в корпусе "Г" подлежит уточнению (п. 1.2).

ЗАО "ДКФ НИИРП" заключен с ЗАО "Косс" договор от 16.11.2000 N 86 на субаренду нежилого помещения площадью 200 кв.м по адресу г. Москва, Ленинградский пр., д. 80, корпус "Г". По акту от 16.11.2000 помещение передано арендатору.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что в дополнительном соглашении от 16.11.2000 N 1 к договору субаренды от 01.09.2000 N 68 указаны те же площади, что и в договоре субаренды от 16.11.2000 N 86 оспариваемом истцом, т.е. площади передаваемые в субаренду по договору от 16.11.2000 N 86, уже были переданы истцу в соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды от 01.09.2000 N 68.

Данный вывод сделан судом на основании объяснений представителей истца. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Однако, судом не учтено, что ни в дополнительном соглашении от 16.11.2000 N 1 к договору от субаренды от 01.09.2000 N 68, ни в плане передислокации Концерна "Косс" не указана площадь помещений, подлежащих передаче в субаренду в корпусе "Г".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2001 по делу N А40-34043/01-77-418 установлено, что по договору субаренды от 01.09.00 N 68 арендатору переданы помещения площадью 928 кв.м, расположенные в корпусе "Е" по Ленинградскому пр., дом 80.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ не подлежит доказыванию по данному делу.

Арбитражный суд признал договор субаренды от 16.11.2000 ничтожным как не соответствующим требованиям ст. 606 ГК РФ, поскольку заключен на уже обремененное помещение.

Договоры субаренды от 16.11.2000 N 86 и от 01.09.2000 N 68 заключены ЗАО МККС "Косс" и ЗАО "ДКФ НИИРП", что исключает возможность обременения помещений обязательствами других лиц.

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал договор субаренды от 16.11.2000 N 86 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Договор субаренды от 16.11.2000 N 86 содержит условие, позволяющее определить площадь помещения, адрес, этаж, т.е. содержит необходимые данные для определения объекта субаренды. В связи с чем довод истца о незаключенности договора не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить на каком основании ЗАО "ДКФ НИИРП" занимает помещение, наделено ли оно правом сдачи помещений в субаренду и установить, подлежит ли договор расторжению по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2001 по делу N А40-21935/01-89-305 отменить.

Дело N А40-21935/01-89-305 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.