Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1683-02 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика произвести регистрацию сделки суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, проверить спорный договор на соответствие его законодательству о приватизации, привлечь к участию в деле СГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1683-02

Негосударственное образовательное учреждение "Частная образовательная школа "Ступени" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) об обязании произвести регистрацию сделки по купле-продаже нежилого помещения по адресу: Москва, ул. М.Поливановой, д. 12А и выдать соответствующее свидетельство о праве собственности.

Решением арбитражного суда от 04.06.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2001 указанные судебные акты были отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным примененнием норм материального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2002 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело повторно не рассматривалось.

Правильность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе Москомрегистрации, которая с решением не согласна, просит его отменить и принять постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального права: п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 298, п. 2 ст. 299 ГК РФ. В жалобе также указывается на то, что истец не представил на государственную регистрацию документы, свидетельствующие о наличии у него доходов, полученных от собственной деятельности, учитываемых им на отдельном балансе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Кроме доводов, изложенных в ней, ссылался на то, что представленный истцом на регистрацию договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как противоречит законодательству о приватизации.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 25 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 7 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющегося результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

В решении также указано на то, что факт приобретения спорного объекта подтверждается платежными поручениями и выписками с текущего рублевого счета истца из АКБ "Росбанк".

Между тем, судом не были исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В качестве основания для регистрации права истцом был представлен договор N 14580 купли-продажи имущества, заключенный со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП).

Отказ в регистрации ответчик мотивировал ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел того, что вышеуказанная норма права носит отсылочный характер, в связи с чем не проверил соответствие сделки законодательству о приватизации.

Согласно п. 2.1 договора N 14580 от 11.10.2000 его предметом является выкуп нежилого помещения, находящегося в государственной собственности г. Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого фонда от 28.10.99.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" следует, что указанный нормативный акт распространяет свое действие и на отношения по выкупу; имущества, находящегося в собственности субъекта федерации и сданного в аренду.

В связи с этим следует отметить, что такой порядок выкупа имущества, сданного в аренду, допускается только в тех случаях, когда договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (п. 1 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ"). В других случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 упомянутого Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 26 того же Закона).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 N 60 также разъяснено, что покупателями государственного или муниципального имущества могут быть только те лица, которые на момент продажи имущества имею право на его покупку.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был проверить соответствии сделки, которая может послужить основанием для перехода права собственности способам приватизации, установленным вышеуказанным законодательством.

Кроме того, обязывая ответчика зарегистрировать сделку купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как договор продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, сам договор государственной регистрации не подлежит, поскольку законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество (ст. 550, 551 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 21 от 13.11.97).

Делая вывод о приобретении истцом доходов за счет собственной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не проверил баланс учреждения и не выяснил, учитывались ли эти доходы на его отдельном балансе, как это требует п. 2 ст. 298 ГК РФ.

Допущены судом первой инстанции и нарушения норм процессуального права, так как к участию в деле не привлечено СГУП, являющееся стороной по сделке, а потому, в силу абз. 3 и 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящееся к числу лиц, которые должны совместно обращаться за регистрацией перехода прав на недвижимость из договора.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на основании ст.ст. 174 и п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, проверить сделку на предмет ее соответствия законодательству о приватизации, привлечь к участию в деле СГУП, а также проверить, имеется ли учет собственных доходов учреждения на отдельном балансе и приобреталась ли недвижимость именно за счет этих средств.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 3 ст. 175, ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 года по делу N А40-13913/01-92-63 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.