Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КА-А40/1694-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения МАП Российской Федерации суду необходимо установить выявленное антимонопольным органом правонарушение, исследовать вопрос об осведомленности истца о перечне документации, истребуемой определением ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КА-А40/1694-02

Закрытое акционерное общество "Углемет" (далее - ЗАО "Углемет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) о признании недействительными его решения от 02.08.2001 и предписания от той же даты по делу N 114/374-01 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 08.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу истец возражал против отмены обжалованных актов суда.

В судебном заседании представители МАП России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Углемет" настаивали на ее отклонении по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по правилам п. 3 ст. 175 названного Кодекса ввиду их недостаточной обоснованности.

МАП России письмом от 01.06.2001 N АГ/7362 предложило ЗАО "Углемет" представить в срок до 07.06.2001 информацию по перечню за период с 01.01.99 для осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Названное министерство определением от 17.07.2001 зафиксировало факт представления требуемых документов и информации в неполном объеме, в связи с чем отложило рассмотрение дела N 114/374-01 на 02.08.2001 и предписало представить в срок до 31.07.2001 копии утвержденных квартальных и годовых балансов общества за период с 01.01.99 по настоящее время, копии его устава со всеми изменениями, перечень всех юридических и физических лиц, владеющих более 1% акций ЗАО "Углемет" (обыкновенных и привилегированных) за указанный выше период, сведения об участии в уставных капиталах других юридических лиц в упомянутый промежуток времени.

Решением от 02.08.2001 МАП России признало действия ЗАО "Углемет" нарушающими требования ст. 14 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В качестве нарушения признан факт непредставления по указанному определению сведений о лицах, владеющих более 1% акций ЗАО "Углемет", и сведений об участии общества в уставных, владеющих более 1% акций ЗАО "Углемет", и сведений об участии общества в уставных капиталах других юридических лиц за период с 01.01.99 по настоящее время, который не позволил антимонопольному органу осуществить законную деятельность.

На основании этого решения МАП России 02.08.2001 вынесло предписание о прекращении названным обществом нарушения требований указанной нормы Закона в части непредставления вышеперечисленных сведений. Этим предписанием антимонопольный орган предложил в срок до 15.09.2001 представить их, а также направить в срок до 10.08.2001 сведения о Регистраторе с указанием его наименования и почтового адреса.

ЗАО "Углемет" оспорило данные решение и предписание в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя иск, сослался на недоказанность факта совершения истцом нарушения антимонопольного законодательства, отсутствие состава правонарушения и вины общества. При этом указал, что последний не мог своевременно выполнить определение от 17.07.2001 ввиду его позднего поступления. Также отметил, что в этот период реестр акционеров вел не только истец, но и ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", находящееся в г. Туле, получение сведений о движении акций от которого требовало времени.

Данный вывод сделан судом на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Утверждение суда об отсутствии в действиях истца состава правонарушения не подтверждено документально. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о направляемых обществом документах и сведениях, их объеме и соответствии требованиям антимонопольного органа. Из дела не усматривается, что материалы заведенного ответчиком дела по факту нарушения антимонопольного законодательства были предметом судебного исследования и оценки. В связи с чем вышеуказанное утверждение суда является необоснованным.

Вывод суда о невозможности представления истцом запрашиваемой МАП России документации сделан без исследования обстоятельств спора.

Согласно справки ЗАО "Углемет" общество поручало ведение реестра акционеров ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" (г. Тула) на период с 01.01.2001 по 31.03.2001, в остальное время - с 01.01.99 по 01.01.2001 и с 01.04.2001 по настоящее время вело реестр самостоятельно.

Разрешая спор, суд не дал надлежащую правовую оценку этой справке, не выяснил, располагал ли истец по состоянию на 01.06.2001 требуемой информацией и в каком объеме, вся ли документация на указанный период была передана ему от вышеупомянутого реестродержателя, не проверил, какие предпринимались им меры для своевременного выполнения указаний ответчика.

Нуждается в дополнительной проработке вопрос, касающийся осведомленности ЗАО "Углемет" о перечне документации, истребуемой определением МАП России от 17.07.2001.

В материалах дела имеется расписка представителей этого общества, датированная 17.07.2001, об их уведомлении о перечне и сроке подлежащей представлению антимонопольному органу информации.

В оспариваемом решении МАП России указало, что общество частично исполнило требование, изложенное в этом определении.

Данные обстоятельства подлежат проверке.

Утверждение о том, что оспариваемое решение в качестве правонарушения называет непредставление истцом документального подтверждения отсутствия с 01.01.99 изменений в составе акционеров, которое не предусмотрено в определении от 17.07.2001, сделано без исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно указанному определению антимонопольный орган просил ЗАО "Углемет" представить перечень всех юридических и физических лиц, владеющих более 1% его акций (обыкновенных и привилегированных) за период с 01.01.99 до настоящего времени.

МАП России решением от 02.08.2001 (его резолютивной частью) признало нарушающими требования ст. 14 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" действия названного общества по непредставлению вышеуказанных сведений.

В мотивировочной части этого решения указано, что изложенное в определении от 17.07.2001 требование о представлении перечня всех юридических и физических лиц, владеющих более 1% акций ЗАО "Углемет" (обыкновенных и привилегированных) за период с 01.01.99 по настоящее время исполнено следующим образом: представлена информация только на 19.06.2001 без представления документального подтверждения отсутствия с 01.01.99 изменений в составе акционеров этого общества, владеющих более 1% акций общества.

Суд не установил конкретное правонарушение, выявленное антимонопольным органом, не определил, является ли указание в мотивировочной части решения дополнительным требованием или его расшифровкой, уточнением.

В связи с изложенным, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию для исследования и оценки всех обстоятельств спора.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36625/01-96-188 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.