Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1686-02 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика освободить помещение суду следует дать оценку представленному истцом документу, подтверждающему заявленные им требования, исследовать вопрос о закреплении за истцом права хозяйственного ведения на спорное помещение, а также проверить, изымалось ли данное помещение у истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1686-02

Государственное унитарное предприятие "Жилищник-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Химторг" о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика освободить помещения в здании по адресу: г. Москва, Илимская ул., д. 5 "а", а также не чинить препятствий истцу как владельцу осуществлять свои права по пользованию имуществом.

Требования заявлены на основании ст.ст. 301-305 ГК РФ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из указанного здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2002, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не является стороной договора аренды от 01.11.92 N 80, поэтому ответчик не обязан возвращать именно ему все полученное по недействительному договору.

В отсутствие доказательств передачи истцу в хозяйственное ведение всего здания после его реконструкции (комплексного капитального ремонта) требования не подлежат удовлетворению.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд не учел, что здание закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения в 1996 году, в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ оно признается переданным истцу. Здание не выбывало из владения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела. Управление жилищно-коммунального хозяйства МГСО "Мосгорремстрой" заключило с предприятием "Мосгорхимоптторг" договор от 01.11.92 N 80 на аренду здания по Илимской ул., д. 3 (в настоящее время - д. 5 "а"). Договор признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2001 по делу N А40-46929/00-64-500.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец - ГУП "Жилищник-1" - не является стороной договора аренды и правопреемником УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", поэтому в порядке реституции ответчик не обязан возвращать именно ему все полученное от арендодателя по этому недействительному договору.

Истец в подтверждение своих требований ссылался на то, что ГУП "Жилищник-1" является правопреемником УЖК МГСО "Мосгорремстрой", представив передаточный акт (л.д. 133), согласно которому ГУП "Жилищник-1" является правопреемником УЖКЖ МГСО "Мосгорремстрой". Однако оценки данному документу судом не дано.

Суд сослался на то, что в отсутствие доказательств передачи истцу в хозяйственное ведение всего здания после его реконструкции (комплексного капитального ремонта) требования истца не могут быть признаны правомерными.

Между тем, проведение комплексного капитального ремонта здания не свидетельствует о создании новой вещи.

Истцом представлен договор от 10.10.96 N 2996-р о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Жилищник-1".

Арбитражным судом не исследовался вопрос о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения здания по Илимской ул., д. 5 "а", изымалось ли у истца здание.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2001 и постановление от 28.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37766/01-28-457 отменить.

Дело N А40-37766/01-28-457 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.