Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1656-02 При новом рассмотрении дела о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды суду необходимо предложить сторонам уточнить основания своих требований, установить, подписывало ли уполномоченное лицо со стороны истца спорное дополнительное соглашение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1656-02

ЗАО "Мостранссклад" предъявило иск о недействительности дополнительного соглашения от 14.03.00 N 4 к договору аренды от 30.12.98., заключенного между ЗАО "Мостранссклад" (арендодателем) и ЗАО "ВЭФ" (арендатором).

Обосновывая требование, ЗАО "Мостранссклад" ссылалось на то, что уполномоченное с его стороны лицо не подписывало спорное дополнительное соглашение; подпись генерального директора ЗАО "Мостранссклад" Жеребцова Э.С. и печать организации не являются подлинными.

Решением от 22.10.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции 29.01.02 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мостранссклад" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мостранссклад" поддержал жалобу.

Представитель ЗАО "ВЭФ" выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из актов внесудебной экспертизы, согласно которым подпись от имени Жеребцова Э.С., расположенная в дополнительном соглашении от 14.03.00, выполнена не Жеребцовым Э.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Жеребцова Э.С.; оттиск круглой печати нанесен не печатью ЗАО "Мостранссклад".

Однако суд первой инстанции основал решение на неполно исследованных материалах дела. Не исследованы и не оценены были показания свидетеля Левченковой Т.И., нотариально удостоверенная копия спорного дополнительного соглашения и письмо нотариуса Муравлевой И.Н.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, предварительно исследовал и оценил названные документы, представленные со стороны ЗАО "ВЭФ".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении всех ходатайств ЗАО "Мостранссклад", направленных на сбор доказательств по делу. Отказано в вызове свидетелей Муравлевой И.Н., Авраменко Л.П., Козенковой Е.В. При этом суд апелляционной инстанции указал в протоколе судебного заседания на отсутствие необходимости в показаниях этих лиц, а также на то, что показаниями нотариуса Муравлевой И.Н. не могут быть опровергнуты имеющиеся в деле нотариально заверенная копия дополнительного соглашения и справка нотариуса. Таким образом, суд придал доказательствам, представленным со стороны ЗАО "ВЭФ", заранее установленную силу, что недопустимо в соответствии с законом.

Неправомерно принижено доказательственное значение внесудебных экспертиз, проведенных по инициативе ЗАО "Мостранссклад", со ссылкой на то, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Закон не связывает доказательственное значение судебной и внесудебной экспертизы с тем, предупреждался или не предупреждался эксперт о названной ответственности. В данном случае заключению судебной экспертизы также придана заранее установленная сила по сравнению с заключением внесудебной экспертизы. Вследствие этого суд отказал ЗАО "Мостранссклад" в назначении повторной почерковедческой экспертизы со ссылкой на свое согласие с заключением эксперта. Между тем вывод последнего в отношении поставленного вопроса был неопределенен. Кроме того, не учтено, что эксперт в нарушение п. 3 ст. 66 АПК РФ изменил содержание вопроса, установленное арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено нарушение положений ст.ст. 8, 59 АПК РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с изложенным принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Сторонам предлагается уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, собранных сторонами, необходимо установить, подписывал Жеребцов Э.С. спорное дополнительное соглашение или не подписывал.

Вывод по данному обстоятельству должен быть изложен в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22 октября 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30424/01-59-366 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.