Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1708-02 В удовлетворении заявленного иска о признании договора купли-продажи недействительным отказано, поскольку истец распорядился своим имуществом вне рамок исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1708-02

Открытое акционерное общество "Судоверфь" (далее - ОАО "Судоверфь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виванд" (далее - ООО "Виванд") о признании договора купли-продажи автотранспортного средства (окскаватора) от 12.07.2001 недействительным в силу его ничтожности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле была привлечена Служба судебных приставов-исполнителей Рыбинского района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2001 года. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 января 2002 года по делу N А40-30408/01-27-348 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 26, 27, 51, 54, 88, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 60, 78-79).

Не согласившись с решением от 14.11.2001 и постановлением. 10.01.2002 ОАО "Судоверфь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и признать договор купли-продажи автотранспортного средства (экскаватора) от 12.07.2001 недействительным в силу его ничтожности.

Отзыв на кассационную жалобу истца от лиц, участвующих в деле не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца. проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Судоверфь" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что в акте описи и ареста имущества от 22.11.2000 отсутствуют индивидуально определенные признаки экскаватора и его стоимость.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что по акту был арестован экскаватор, о котором нельзя сделать однозначный вывод о том, что он стал предметом оспариваемою договора купли-продажи.

При этом, апелляционная инстанция признала основаниями для отказа в иске следующие обстоятельства. До заключения оспариваемого договора 12.07.2001 в письме от 15.06.2001 Службы судебных приставов Рыбинского района в адрес руководителя истца было сообщено о том, что Фондом имущества по Ярославской области описанное и арестованное имущество не реализовано, арест с имущества снимается и оно возвращается истцу.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о том, что истец вне рамок исполнительного производства распорядился своим имуществом, заключив договор купли-продажи и получив денежные средства, предусмотренные указанным договором.

ОАО "Судоверфь" не доказало, что оспариваемый им договор от 12.07.2001 нарушает его гражданские права, которые подлежат защите в судебном порядке.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушении применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 января 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30408/01-27-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Судоверфь" - без удовлетворения.