Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2002 г. N КГ-А41/1630-02 Договор цессии не признан судом недействительной сделкой, поскольку отсутствуют законные основания для этого. Все судебные расходы относятся на проигравшую сторону в процессе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2002 г. N КГ-А41/1630-02

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная поликлиника N 2 МПС" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Лоренс" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 30 сентября 1999 г., заключенного между ООО "Лоренс" и ООО "Суада". До принятия решения по существу заявленного иска в качестве второго ответчика по делу определением суда от 16 апреля 2001 года было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Суада" (т. 1, л.д. 13).

Решением арбитражного суда Московской области от 1 октября 2001 года иск удовлетворен: договор цессии от 30 сентября 1999 года, заключенный между ООО "Лоренс" и ООО "Суада", был признан недействительным (ничтожным), а также имеются в решении указания о применении ее последствий, которые, однако, не поименованы судом. Причем, в обоснование принятия такого решения суд сослался на факт отсутствия у ООО "Лоренс" на день заключения спорного договора права на передачу требований задолженности по договору комиссии другому кредитору, ибо само оно якобы не выполнило своих обязательств по договору комиссии от 06.08.1999 года (т. 1, л.д. 122-123).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 декабря 2001 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано (т. 2, л.д. 58-59).

В кассационной жалобе ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе глава 24 ГК РФ (ст. 382 ГК РФ), ст.ст. 7, 81, 118 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представители истца и обоих ответчиков не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении по существу поданной заявителем жалобы в их отсутствие.

Помимо этого, 1 апреля 2002 года от заявителя в кассационную инстанцию поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке ст. 81 АПК РФ до принятия арбитражным судом Московской области решения по другому делу, касающегося признания недействительной записи от руки в пункте 2.4 договора о прекращении обязательств зачетом за N 3092-5/6191.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку в обоснование своего ходатайства истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих тот факт, что названное им дело находится в производстве арбитражного суда Московской области и им это дело не рассмотрено по существу до настоящего времени.

Переходя к рассмотрению по существу кассационной жалобы по делу, судебная коллегия, проверив материалы и обсудив ее доводы, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда, так как считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Лоренс" (комиссионер) и истцом (комитент) 6 августа 1999 года был заключен договор комиссии N Л-27/99, в соответствии с которым "комиссионер" по поручению, за вознаграждение "комитента" и за его счет обязался организовать лично или перепоручить третьему лицу погашение задолженности "комитента" за отпущенную и потребленную электроэнергию перед ОАО "Мосэнерго" на общую сумму 208.828,75 руб. в указанные в этом договоре сроки. 30 сентября 1999 года между ООО "Суада" и ООО "Лоренс" был заключен договор цессии, предметом которого явилось получение задолженности по вышеназванному договору комиссии от ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС".

Суд апелляционной инстанции, дав оценку вышеназванным договорам, и в первую очередь, спорному по делу договору цессии, и, применив при этом положения ст.ст. 382, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора от 30.09.1999 года недействительной сделкой по мотивам его ничтожности, и с данным выводом согласна и кассационная инстанция, поскольку считает, что он был основан на объективных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также на нормах действующего материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе о том, что при принятии обжалуемого постановления были, якобы, нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 81, 7, 118 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку те доводы, на которые истец указывал, как на причины для отложения дела в суде апелляционной инстанции, или же для приостановления производства по делу, не могли служить в силу действующего процессуального закона достаточными основаниями для отложения дела слушанием или же для его приостановления производством.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями заявителя, касающимися неправильного взыскания с него в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску в размере 1000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб., поскольку они не основаны на положениях, закрепленных подп. 2, 9 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и ст. 5 ФЗ РФ N 82 от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда". Так, при подаче искового заявления истцом была недоплачена госпошлина в размере 1000 руб. (100 руб. х 20-1000 руб., т. 1, л.д. 6), при подаче апелляционной жалобы ООО "Суада" недоплата составила 500 рублей (т. 1, л.д. 134), а, поскольку все судебные расходы относятся на проигравшую сторону в процессе, каковой в данном случае является заявитель, то взыскание этих сумм в виде недоплаченной госпошлины судом с заявителя правомерно.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в полном объеме в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2001 года по делу N А41-К1-3406/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.