Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1150-02 Суд отказал в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего включить денежные средства в реестр требований кредиторов, поскольку билеты, находящиеся у истца, не являются доказательствами размера задолженности перед их держателем, так как не содержат указания на их номинал, и не являются также ценными бумагами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1150-02

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 сентября 1997 года АООТ "МММ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего.

В ходе конкурсного производства Горбачев О.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, который отказался признать его кредитором последнего на сумму 277.658 рублей и включить в реестр требований кредиторов эту сумму.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июля 2001 года в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано (т. 41, л.д. 91-92).

Суд исходил из того, что заявленные требования основаны на билетах "МММ", которые не содержат денежной оценки, в силу чего отсутствуют доказательства о наличии денежного обязательства перед заявителем на дату открытия конкурсного производства. Заявителем не представлено доказательств того, что билеты "МММ" имели денежную оценку на дату признания должника банкротом. Заявителем также не представлено доказательств даты приобретения билетов "МММ" и суммы денежных средств, затраченных на их приобретение, в связи с чем отсутствуют доказательства обоснованности требований, предъявленных конкурсному управляющему должника, и произведенных расчетов суммы требований.

Предъявленные требования к конкурсному управляющему основаны на сертификатах акций АООТ "МММ", в связи с чем согласно п. 1 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они не могут быть признаны в качестве основания для признания заявителя кредитором должника.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 января 2002 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 41, л.д. 390).

Суд в обоснование постановления указал, что ссылка заявителя на судебный акт Хамовнического межмуниципального районного суда гор. Москвы является необоснованной, поскольку он принят в отношении конкретного лица и не может распространяться на других лиц, а в соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ошибочно ссылается заявитель, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, что отсутствует в данном конкретном деле.

В кассационной жалобе Горбачев Ф.В. просит определение от 25 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2002 года отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 59, 60, 117, 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит определение в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель и конкурсный управляющий должника своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Суд правомерно исходил из того, что билеты АООТ "МММ" не отвечают требованиям указанной нормы закона и не являются ценными бумагами или иными письменными доказательствами размера задолженности АООТ "МММ" перед их держателями, поскольку не содержат указания на номинал. Сертификаты акций АООТ "МММ" подтверждают участие держателей этих сертификатов в акционерном обществе, а не денежный долг последнего перед держателями сертификатов акций АООТ "МММ".

Доводы в жалобе заявителя о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения от 3 апреля 1997 года Хамовнического межмуниципального районного суда гор. Москвы по гражданскому делу N 2-349 по иску Синельниковой В.В. к АООТ "МММ" о возмещении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку являются безотносительными к спорным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что суд в полной мере проверил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда основаны на материалах дела, правильно применены нормы закона, регулирующие данные правоотношения, а потому оснований для отмены определения от 25 июля 2001 года и постановления апелляционной инстанции от 29 января 2001 года не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 июля 2001 года в обжалуемой части и постановление от 29 января 2002 года по делу N А40-22209/97-3-110Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.