Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1050-02-2 Отказ в принятии заявления о привлечении в качестве кредитора правомерен, поскольку с момента вынесения определения о принятии заявления о признания должника банкротом все требования к нему могут быть предъявлены только в установленном законодательством о банкротстве порядке, и для признания кредитором судебный акт не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1050-02-2

Определением от 21 сентября 2001 года Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению заявление кредитора Даниловой Ольги Ивановны о признании банкротом открытого акционерного общества коммерческий банк "Инфобанк" и назначил дело к судебному разбирательству на 24 октября 2001 года.

Определением суда от 24 октября 2001 года в отношении ОАО КБ "Инфобанк" введено наблюдение, временным управляющим назначен Гладков Михаил Николаевич и дело назначено к судебному разбирательству на 22 января 2002 года. Суд обязал временного управляющего представить ко дню слушания дела письменный отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и протокол первого собрания кредиторов. Суд указал, что введение наблюдения не является основанием для устранения органов управления должника, продолжающих осуществлять свои функции с установленными ограничениями.

Определением от 23 октября 2001 года суд отказал в принятии заявления кредитора ООО "Целерон" об участии в деле в качестве кредитора и о назначении временным управляющим должника Кнутовой М.В.

Отказ в принятии заявления ООО "Целерон" суд мотивировал тем, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом все требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном статьями 57, 63, 98 и 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд сослался на статью 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Целерон" просит отменить определение первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (статей 32, 107, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (статей 2, 4, 28, 30, 31, 57, 59, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в частности, конкурсный кредитор. Понятие конкурсного кредитора дано в статье 2 закона, согласно которой конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Следовательно, заявитель жалобы, при наличии у должника денежного обязательства перед ним, является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, для признания кредитором в данном случае судебный акт не требуется.

Арбитражным судом города Москвы принято заявление о банкротстве ОАО КБ "Инфобанк" другого кредитора - Даниловой О.И. В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд правомерно ввел наблюдение и предпринял другие действия, предписанные законом. Какие-либо права заявителя жалобы при этом не нарушены.

Суд правильно установил, что ни законодательством о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право любого конкурсного кредитора на стадии введения наблюдения обращаться с заявлениями о привлечении их к участию в деле и предложениями кандидатуры временного управляющего. Кредиторы вправе обращаться с жалобами на действия управляющего, а лицами, участвующими в деле, они являются без признания их таковыми судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 октября 2001 года по делу N А40-34075/01-66-63б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.