Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1664-02 В удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за просрочку платежей по договору комиссии отказано, поскольку истец не доказал надлежащим образом факт нарушения ответчиком условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1664-02

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Автозкспорт" (ВЗАО "Автоэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инком-Импорт" о взыскании 547.521 руб., включающих 208.500 руб. основной долг за реализованные и неоплаченные три автомобиля, пени - 339.021 руб. за просрочку платежей за период с 01.06.1999т. по 31.10.1999 г. по договору комиссии от 30.04.1999 г. N 13.93.001 и дополнению к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер пени уменьшен до 200.000 руб. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инхом-Импорт" в пользу ВЗАО "Автоэкспорт" взыскано 208.500 руб. - задолженность по основному долгу и 200.000 руб. - пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2002 г. решение от 04.12.2001 г. отменено. В иске отказано.

В своих выводах касательно доказанности правомерности требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору комиссии от 30.04.1999 г. N 13.93.001, где истец выступает - комитентом, а ответчик - комиссионером, предметом которого являлось выполнение ответчиком получения истца по совершению с третьими лицами сделок по реализации путем купли-продажи автотранспортных средств - легковых автомобилей.

При этом, используя предусмотренное ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на повторное рассмотрение дела и устанавливая подтвержденность представленными доказательствами фактических обстоятельств исполнения сторонами взятых на себя обязательств, суд заключил, что истец в обоснование заявленного иска представил документы, из которых невозможно установить, какое количество автомобилей оплачено, и имеется ли за ответчиком задолженность.

В кассационной жалобе ВЗАО "Автоэкспорт" просит постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 г. отменить, решение от 04.12.2001 г. оставить в силе. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом, по мнению заявителя, были неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 431, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 7, 33, 123, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Инком-Импорт" просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт по доводам, содержащимся в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, находит принятое по делу постановление арбитражного суда законным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) 30.04.1999 г. был заключен договор N 13.93.001, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца совершать от своего имени сделки с юридическими и физическими лицами по реализации путем купли-продажи автотранспортных средств - легковых автомобилей в срок - до 45 календарных дней с даты получения автомобилей на складе истца по ценам, не ниже указанных истцом в дополнении к договору. За реализацию автомобилей истец в соответствии с п. 2.3.3 договора, обязан выплачивать ответчику вознаграждение в соответствии с п. 3.1-3.3 договора.

Исходя из содержания п. 3.1, расчеты за реализованные "комиссионером" автомобили должны осуществляться в российских рублях на основании счетов-фактур. Ответчик в течение двух банковских дней с даты продажи автомобилей покупателям должен направить "комитенту" извещение с указанием количества и стоимости проданных автомобилей и в течение трех банковских дней с даты продажи автомобилей перечислить истцу все суммы за реализованные автомобили, за вычетом своего вознаграждения, которое составляет разницу между ценой автомобиля, указанной в дополнении к договору, и фактической ценой, по которой ответчик продал автомобиль покупателю. По каждой реализованной партии автомобилей согласно п. 3.2 "комитент" и "комиссионер" должны подписать акта взаимнорасчетов.

Ответственность сторон установлена п. 4.2. договора, согласно которого за каждый день просрочки платежа ответчик уплачивает штраф 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара.

Истец передал ответчику по накладной N 1058 от 25.02.1999 г. 20 автомобилей на сумму 1.377.700 руб. и накладной N 1276 от 30.06.1999 г. 19 автомобилей на общую сумму 1.308.815 руб. Однако, по утверждению истца, за три реализованных автомобиля ответчик не произвел оплату на общую сумму 208.500 руб. и по 18 реализованым машинам оплата была произведена с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом был начислен штраф в размере 339.021 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно определил, что между сторонами установлены отношения по договору комиссии, что не оспаривается истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционную инстанцию представил акт приема-передачи от 25.11.1999 г. N 1 по договору от 30.04.1999 г. N 13.93.001 о возврате истцу 20 автомобилей, который подписан истцом и ответчиком и заверен их печатями, а также накладные от 09.06.1999 г. N 45, от 26.07.1999 N 69, от 27.08.1999 г. N 83, от 29.09.1999 г. N 100, от 25.10.1999 г. N 116, подтверждающие продажу 19 автомобилей ООО "Вертекс" по договору от 21.12.1998 г. N 21/12 и ООО "Дейтон-ТК" по договору от 01.07.1999 N 07/99-08.

Указания заявителя в жалобе на то, что отвтетчиком были возвращены автомобили в количестве 17, а не 20 штук, является голословной, поскольку в доказательство вышеупомянутого, истец представил акт приема-передачи от 21 октября 1999 года по договору от 21 октября 1999 года N 1-а, который не имеет отношение к спорному договору.

Кроме того, истец не доказал надлежащим образом факт нарушения ответчиком условии договора от З0.04.1999 г. N 13.93.001 и дополнения к нему.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит построенными в соответствии с правилами ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 50 вышеупомянутого Закона. Доказанность обратного заявителем жалобы не подтверждена. Применение норм материального права суд кассационной инстанции признает верным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ВЗАО "Автоэкспорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2002 года по делу N А40-38146/01-45-442 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.