Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1774-02
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Барес-1" о взыскании с "Орхус Олье А\С" 600.251 руб., составляющих убытки, вызванные затоплением арендуемого истцом помещения и порчи хранившихся в них товаров, а также иного имущества.
Решением от 06.12.01 в иске отказано.
По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 31.01.02 оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными, ООО "Барес-1" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец по договору аренды от 01.02.01 N 13, заключенному с ООО "Краса" (арендодатель), занимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже строения 1, д. 54 по ул. Земляной Вал.
Помещения над истцом занимает другой арендатор - "Орхус Олье А/С" (Дания), у которого с ООО "Краса" имеется договор аренды от 25.01.99 N 1.
26-го февраля 2001 года при открытии магазина ООО "Барес-1" было обнаружено затопление помещений горячей водой, в результате чего получил повреждение потолок и магазину был нанесен значительный материальный ущерб.
После аварии истцом произведена оценка хранившихся в этих помещениях товаров и установлен размер ущерба (л.д. 24-39).
По факту аварии составлены два акта - один от 26.02.01, составленный истцом с арендодателем (л.д. 41) и второй от 26.02.01, составленный ответчиком с арендодателем (л.д. 23).
Во втором акте зафиксирована причина аварии - образование отверстия диаметром 3 мм в водонагревательном приборе в связи с его коррозией.
Указанный прибор установлен в помещении ответчика арендодателя, согласно п. 2.1.9 Приложения N 1 (к договору аренды от 25.01.99 N 1).
Отказывая в иске, суд указал, что истцом не представлены доказательства вины "Орхус Олье А/С" в происшедшей аварии водонагревательного прибора, так как из договора аренды, заключенного ответчиком с ООО "Краса", не вытекает обязанность арендатора по проведению профилактических работ по обслуживанию прибора.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать такое решение достаточно обоснованным.
Факт аварии и повреждения горячей водой имущества истца подтверждаются двусторонними актами от 26.02.02.
Причина проникновения горячей воды со второго этажа на первый также бесспорна - протечка произошла вследствие сквозной к
