Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1774-02 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, вызванных затоплением арендуемых помещений, суду следует дать оценку письму истца, из которого следует, что арендодатель взял на себя расходы по ремонту помещений, и на основании норм гражданского законодательства принять решение о применении договорной либо деликтной ответственности за причиненный истцу вред

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1774-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Барес-1" о взыскании с "Орхус Олье А\С" 600.251 руб., составляющих убытки, вызванные затоплением арендуемого истцом помещения и порчи хранившихся в них товаров, а также иного имущества.

Решением от 06.12.01 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 31.01.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Барес-1" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору аренды от 01.02.01 N 13, заключенному с ООО "Краса" (арендодатель), занимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже строения 1, д. 54 по ул. Земляной Вал.

Помещения над истцом занимает другой арендатор - "Орхус Олье А/С" (Дания), у которого с ООО "Краса" имеется договор аренды от 25.01.99 N 1.

26-го февраля 2001 года при открытии магазина ООО "Барес-1" было обнаружено затопление помещений горячей водой, в результате чего получил повреждение потолок и магазину был нанесен значительный материальный ущерб.

После аварии истцом произведена оценка хранившихся в этих помещениях товаров и установлен размер ущерба (л.д. 24-39).

По факту аварии составлены два акта - один от 26.02.01, составленный истцом с арендодателем (л.д. 41) и второй от 26.02.01, составленный ответчиком с арендодателем (л.д. 23).

Во втором акте зафиксирована причина аварии - образование отверстия диаметром 3 мм в водонагревательном приборе в связи с его коррозией.

Указанный прибор установлен в помещении ответчика арендодателя, согласно п. 2.1.9 Приложения N 1 (к договору аренды от 25.01.99 N 1).

Отказывая в иске, суд указал, что истцом не представлены доказательства вины "Орхус Олье А/С" в происшедшей аварии водонагревательного прибора, так как из договора аренды, заключенного ответчиком с ООО "Краса", не вытекает обязанность арендатора по проведению профилактических работ по обслуживанию прибора.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать такое решение достаточно обоснованным.

Факт аварии и повреждения горячей водой имущества истца подтверждаются двусторонними актами от 26.02.02.

Причина проникновения горячей воды со второго этажа на первый также бесспорна - протечка произошла вследствие сквозной коррозии бака водонагревательного прибора, установленного в помещении ответчика.

Поскольку прибор был установлен арендодателем, а коррозия могла быть вызвана выработкой ресурса прибора (заключение гарантийной организации - л.д. 161), суду необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Краса" для выяснения этого вопроса. Кроме того, арендодатель может пояснить, каким образом осуществлялись профилактические работы по уходу за водонагревательным прибором и на ком лежало их проведение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку письму истца от 06.12.01 (л.д. 162), из которого следует, что арендодатель взял на себя расходы по ремонту подтопленных помещений. В исковом заявлении указано, что в размер убытков включены расходы по устранению повреждений, нанесенных аварией помещениям.

Новое решение должно быть принято с учетом результатов выяснения указанных в постановлении вопросов и на основании норм гражданского законодательства о договорной либо деликтной ответственности за причиненный истцу вред.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.12.01 и постановление от 31.01.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25491/01-102-19 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.