Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1659-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора об отступном суду необходимо установить статус ответчика, проверить, на каком праве спорные квартиры принадлежали ему, мог ли ответчик быть собственником данного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1659-02

Конкурсный управляющий должника - открытого акционерного общества "Элбим-банк" - обратился с иском в арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" о признании недействительным договора об отступном от 20 августа 1999 года и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика передать конкурсному управляющему имущество (квартиры), полученное по договору об отступном и дополнительному соглашению к нему и по актам приема-передачи общей стоимостью 2 680 383 руб. 64 коп. В обоснование своих требований истец сослался на пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил возвратить ему не имущество в натуре, а стоимость квартир в связи с тем, что в данное время квартиры не находятся в собственности у ответчика.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2002 года, иск удовлетворен полностью, сделка об отступном признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в форме взыскания стоимости имущества, полученного ответчиком по сделке.

Судебные акты мотивированы тем, что 20 августа 1999 года ГУП "Химкимежрайгаз", правопреемником которого является ответчик, и ОАО "Элбим-банк" заключили договор об отступном, в соответствии с которым предприятие передало в собственность банку 3 квартиры в законченном строительством доме в качестве отступного в погашение обязательств предприятия перед банком по оплате 5 векселей банка на общую сумму 2 268 893 руб. и процентам в сумме 807 716 руб. 86 коп., что спорная сделка совершена за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Элбим-банк" несостоятельным (банкротом), что на момент заключения сделки к должнику были заявлены требования 3, 4, и 5 очередей удовлетворения, что при таких обстоятельствах сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана судом недействительной.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, полагает, что судебные акты приняты при неполном установлении всех имеющих значение для данного дела обстоятельств и без учета материалов дела. Ответчик ссылается на наличие у него решения суда и исполнительного листа о взыскании с банка 3 076 610 руб. 62 коп., что между руководством истца и ответчика было заключено спорное соглашение об отступном с целью погашения задолженности банка по названному исполнительному листу, что правомерность принятия квартир в качестве отступного установлена фактом регистрации сделки в муниципальном предприятии "Геленджикское предприятие технической инвентаризации" и собственником квартир является Комитет по управлению имуществом Московской области, что отчуждение имущества не состоялось. Ответчик также полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица Министерства имущественных отношений Московской области, поскольку данное лицо могло бы подтвердить возможность возврата квартир в натуре.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, просил суд учесть, что не возражает возвратить имущество в натуре, поскольку спорные квартиры находятся в его ведении. Представитель истца в своем отзыве и в заседании суда просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 кодекса в связи с их недостаточной обоснованностью.

В соответствии со статьями 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены и какие не установлены. В данном деле заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в данном случае ответчик был обязан возвратить полученное имущество в натуре в виде трех квартир. Суд пришел к выводу о том, что спорные квартиры, переданные по договору об отступном, не находятся в собственности ответчика, поэтому с последнего подлежит взысканию стоимость имущества.

При изложенных обстоятельствах суду следовало установить статус ГУП "Мособлгаз", в соответствии со статьями 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить, на каком праве эти квартиры принадлежали ответчику, находилось ли имущество во владении ответчика, мог ли он быть собственником квартир в соответствии со своим статусом. Поскольку с ответчика взысканы не абстрактные денежные средства, а стоимость конкретного имущества, подлежащего возврату, суду следовало решить вопрос о привлечении в качестве стороны по делу изначально возможного собственника имущества. Следовало также установить такие обстоятельства, как возможность возврата имущества в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может признать недействительной сделку должника, заключенную в преддверии банкротства, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Однако без определения статуса ответчика и правоотношений всех сторон по спорной сделке об отступном сделать правильный вывод о возможности применения последствий недействительности сделки в такой форме, какая применена судом в обжалуемых судебных актах, не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2002 года по делу N А40-20651/01-47-257 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.