Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2002 г. N КГ-А40/1659-02
Конкурсный управляющий должника - открытого акционерного общества "Элбим-банк" - обратился с иском в арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" о признании недействительным договора об отступном от 20 августа 1999 года и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика передать конкурсному управляющему имущество (квартиры), полученное по договору об отступном и дополнительному соглашению к нему и по актам приема-передачи общей стоимостью 2 680 383 руб. 64 коп. В обоснование своих требований истец сослался на пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил возвратить ему не имущество в натуре, а стоимость квартир в связи с тем, что в данное время квартиры не находятся в собственности у ответчика.
Решением суда первой инстанции от 16 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2002 года, иск удовлетворен полностью, сделка об отступном признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в форме взыскания стоимости имущества, полученного ответчиком по сделке.
Судебные акты мотивированы тем, что 20 августа 1999 года ГУП "Химкимежрайгаз", правопреемником которого является ответчик, и ОАО "Элбим-банк" заключили договор об отступном, в соответствии с которым предприятие передало в собственность банку 3 квартиры в законченном строительством доме в качестве отступного в погашение обязательств предприятия перед банком по оплате 5 векселей банка на общую сумму 2 268 893 руб. и процентам в сумме 807 716 руб. 86 коп., что спорная сделка совершена за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Элбим-банк" несостоятельным (банкротом), что на момент заключения сделки к должнику были заявлены требования 3, 4, и 5 очередей удовлетворения, что при таких обстоятельствах сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана судом недействительной.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, полагает, что судебные акты приняты при неполном установлении всех имеющих значение для данного дела обстоятельств и без учета материалов дела. Ответчик ссылается на наличие у него решения суда и исполнительного листа о взыскании с банка 3 076 610 руб. 62 коп., что между руководством истца и ответчика было заключено спорное соглашение об отступном с целью погашения задолженности банка по названному исполнительному листу, что правомерность принятия квартир в качестве отступного установлена фактом регистрации сделки в муниципальном предприятии "Геленджикское предприятие технической инвентаризации" и собственником квартир является Комитет по управлению имуществом Московской области, что отчуждение имущества не состоялось. Ответчик также полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица Министерства имущественных отношений Московской области, поскольку данное лицо могло бы подтвердить возможность возврата квартир в натуре.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, просил суд учесть, что не возражает возвратить имущество в натуре, поскольку спорные квартиры находятся в его ведении. Представитель истца в своем отзыве и в заседании суда просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 кодекса в связи с их недостаточной обоснованностью.
В соответствии со статьями 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены и какие не установлены. В данном деле заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий н
