Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7895 по делу N А41-78454/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7895 по делу N А41-78454/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Моториной И.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А41-78454/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - должник),

установил:

ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 требование уполномоченного органа в размере 14 790 819 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2022 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Моторина И.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ФНС России наличия у должника неисполненных обязательств перед публично-правовым образованием. При этом окружной суд указал, что о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности Моторина И.Ю. впервые заявила в апелляционном суде, который к разрешению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не переходил.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов