Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 308-ЭС22-7974 по делу N А32-11626/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 308-ЭС22-7974 по делу N А32-11626/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу N А32-11626/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление - 17" (далее - общество) о взыскании 830 901 руб. 87 коп. задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИ МКД) с 01.06.2017 по 30.11.2017, 26 047 руб. 51 коп. стоимости утечки теплоносителя в отношении ряда домов, 474 266 руб. 33 коп. пеней с 18.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 05.08.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений требований),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, с общества в пользу предприятия взыскано 808 959 руб. 13 коп. задолженности за потребленную горячую воду в целях СОИ МКД с учетом стоимости утечки, 474 266 руб. 33 коп. пеней, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от оплаты сверхнормативного потребления горячей воды, поставленной для содержания общего имущества находящихся в его управлении МКД.

Учитывая заключение судебной экспертизы и установив, что в отношении ряда домов не соблюдена процедура ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта, суды пришли к выводу о необходимости расчета задолженности за потребленную теплоэнергию на СОИ по этим домам исходя из норматива.

Судами проверен и признан верным произведённый обществом альтернативный расчёт объема и стоимости поставленного ресурса (с учётом утечки).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова