Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-5160/20 по делу N А32-11626/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-11626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-11626/2018 о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно эксплуатационное управление N 17",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 17" (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351), г. Сочи, о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания имущества многоквартирного дома за период с по 30.11.2017 в размере 3 427 697 руб. 22 коп., пени за период с 07.03.2018 по в размере 18 223 руб. 92 коп., пени начисленные на сумму 3 427 697 руб. 22 коп, начиная с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.02.2020 производство по делу было приостановлено, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Борох Роману Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенный монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС (ОДПУ ГВС) в МКД по следующим адресам: ул. Абрикосовая 7 бл.1; ул. Абрикосовая 7 бл.2; ул. Абрикосовая 8; ул. Бытха 32; ул. Бытха 36; ул. Бытха 40; ул. Бытха 44; ул. Бытха45; ул. Бытха 46; ул. Бытах 47; ул. Бытха д.38; ул. Бытха д.42; ул. Бытха д. 53; ул. Возрождения д. 12; ул. Возрождения д. 17; ул. Возрождения д.14; ул. Возрождения д.16; ул. Возрождения д.19; ул. Возрождения д.21; ул. Ворошиловская д.7; ул. Ворошиловская д.10; ул. Ворошиловская д.4; ул. Ворошиловская д.1; ул. Ворошиловская д.3; ул. Ворошиловская д.6; ул. Ворошиловская д.8; ул. Дивноморская д. 17; ул. Дивноморская д. 1; ул. Дивноморская д.2; ул. Дивноморская д.4; ул. Дивноморская д.11; Курортный пр-т д.98/12; Курортный пр-т д.98/18; Курортный пр-т д.96/6; Курортный пр-т д.98/10; Курортный пр-т д.98/11; Курортный пр-т д.98/147; Курортный пр-т д.98/16; Курортный пр-т д.98/15; Курортный пр-т д.98/17 бл.1; Курортный пр-т д.98/17 бл.2; ул. Лесная д.8; ул. Лесная д. 2;ул. Лесная д.3;ул. Лесная д.4; ул. Лесная д.6; ул. Лесная д.8; ул. Лесная д.7 (кв.1 -48) ;ул. Мацестинская д.4;ул. Мацестинская д.5;ул. Мацестинская д.7;ул. Мацестинская д.11;ул. Мацестинская д.13; ул. Макаренко 13; ул. Макаренко д.6 ул. Макаренкод.26 ул. Макаренко д.24 бл.1; ул. Макаренко д.24 бл.2; ул. Макаренко д.32; ул. Макаренко 33 бл.1; ул. Макаренко д.33 бл.2; ул. Ясногорская д.2; ул. Ясногорская д.3; ул. Ясногорская д.5; ул. Ясногорская д.9; ул. Ясногорская д.15 кв.1-48; ул. Ясногорская д.15 бл.2; ул. Ясногорская д.6 бл.1; ул. Ясногорская д. 6 бл.2; ул. Ясногорская д.7; ул. Ясногорская д.12; ул. Ясногорская д.13; ул. Ясногорская д.14; ул. Ясногорская д.26; ул. Ясногорская д.20; ул. Ясногорская д.22; ул. Ясногорская д.24; ул. Ясногорская д.28; ул. Чекменева д,32; ул. Чекменева д. 33; ул. Чекменева д. 34; ул. 60 лет ВЛКСМ д.24.

2. Установить достоверность показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя для ул. Абрикосовая 7 бл.1; ул. Абрикосовая 7 бл.2; ул. Абрикосовая 8; ул. Бытха 32; ул. Бытха 36; ул. Бытха 40; ул. Бытха 44; ул. Бытха45; ул. Бытха 46; ул. Бытах 47; ул. Бытха д.38; ул. Бытха д.42; ул. Бытха д. 53; ул. Возрождения д. 12; ул. Возрождения д. 17; ул. Возрождения д.14; ул. Возрождения д.16; ул. Возрождения д.19; ул. Возрождения д.21; ул. Ворошиловская д.7; ул. Ворошиловская д.10; ул. Ворошиловская д.4; ул. Ворошиловская д.1; ул. Ворошиловская д.3; ул. Ворошиловская д.6; ул. Ворошиловская д.8; ул. Дивноморская д. 17; ул. Дивноморская д. 1; ул. Дивноморская д.2; ул. Дивноморская д.4; ул. Дивноморская д.11; Курортный пр-т д.98/12; Курортный пр-т д.98/18; Курортный пр-т д.96/6; Курортный пр-т д.98/10; Курортный пр-т д.98/11; Курортный пр-т д.98/147; Курортный пр-т д.98/16; Курортный пр-т д.98/15; Курортный пр-т д.98/17 бл.1; Курортный пр-т д.98/17 бл.2; ул. Лесная д.8; ул. Лесная д. 2;ул. Лесная д.3;ул. Лесная д.4; ул. Лесная д.6; ул. Лесная д.8; ул. Лесная д.7 (кв.1-48) ;ул. Мацестинская д.4;ул. Мацестинская д.5;ул. Мацестинская д.7;ул. Мацестинская д.11;ул. Мацестинская д.13; ул. Макаренко 13; ул. Макаренко д.6 ул. Макаренкод.26 ул. Макаренко д.24 бл.1; ул. Макаренко д.24 бл.2; ул. Макаренко д.32; ул. Макаренко 33 бл.1; ул. Макаренко д.33 бл.2; ул. Ясногорская д.2; ул. Ясногорская д.3; ул. Ясногорская д.5; ул. Ясногорская д.9; ул. Ясногорская д.15 кв.1 -48; ул. Ясногорская д.15 бл.2; ул. Ясногорская д.6 бл.1; ул. Ясногорская д. 6 бл.2; ул. Ясногорская д.7; ул. Ясногорская д.12; ул. Ясногорская д.13; ул. Ясногорская д.14; ул. Ясногорская д.26; ул. Ясногорская д.20; ул. Ясногорская д.22; ул. Ясногорская д.24; ул. Ясногорская д.28; ул. Чекменева д,32; ул. Чекменева д. 33; ул. Чекменева д. 34; ул. 60 лет ВЛКСМ д.24.

3. Имелась ли техническая возможность установки узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Абрикосовая 7 бл.1; ул. Абрикосовая 7 бл.2; ул. Абрикосовая 8; ул. Бытха 32; ул. Бытха 36; ул. Бытха 40; ул. Бытха 44; ул. Бытха45; ул. Бытха 46; ул. Бытах 47; ул. Бытха д.38; ул. Бытха д.42; ул. Бытха д. 53; ул. Возрождения д. 12; ул. Возрождения д. 17; ул. Возрождения д.14; ул. Возрождения д.16; ул. Возрождения д.19; ул. Возрождения д.21; ул. Ворошиловская д.7; ул. Ворошиловская д.10; ул. Ворошиловская д.4; ул. Ворошиловская д.1; ул. Ворошиловская д.3; ул. Ворошиловская д.6; ул. Ворошиловская д.8; ул. Дивноморская д. 17; ул. Дивноморская д. 1; ул. Дивноморская д.2; ул. Дивноморская д.4; ул. Дивноморская д.11; Курортный пр-т д.98/12; Курортный пр-т д.98/18; Курортный пр-т д.96/6; Курортный пр-т д.98/10; Курортный пр-т д.98/11; Курортный пр-т д.98/147; Курортный пр-т д.98/16; Курортный пр-т д.98/15; Курортный пр-т д.98/17 бл.1; Курортный пр-т д.98/17 бл.2; ул. Лесная д.8; ул. Лесная д. 2;ул. Лесная д.3;ул. Лесная д.4; ул. Лесная д.6; ул. Лесная д.8; ул. Лесная д.7 (кв.1-48) ;ул. Мацестинская д.4;ул. Мацестинская д.5;ул. Мацестинская д.7;ул. Мацестинская д.11;ул. Мацестинская д.13; ул. Макаренко 13; ул. Макаренко д.6 ул. Макаренкод.26 ул. Макаренко д.24 бл.1; ул. Макаренко д.24 бл.2; ул. Макаренко д.32; ул. Макаренко 33 бл.1; ул. Макаренко д.33 бл.2; ул. Ясногорская д.2; ул. Ясногорская д.3; ул. Ясногорская д.5; ул. Ясногорская д.9; ул. Ясногорская д.15 кв.1 -48; ул. Ясногорская д.15 бл.2; ул. Ясногорская д.6 бл.1; ул. Ясногорская д. 6 бл.2; ул. Ясногорская д.7; ул. Ясногорская д.12; ул. Ясногорская д.13; ул. Ясногорская д.14; ул. Ясногорская д.26; ул. Ясногорская д.20; ул. Ясногорская д.22; ул. Ясногорская д.24; ул. Ясногорская д.28; ул. Чекменева д,32; ул. Чекменева д. 33; ул. Чекменева д. 34; ул. 60 лет ВЛКСМ д.24.

4. Осуществлены ли работы по установке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в вышеуказанных МКД в соответствии с техническими нормами, регламентирующими порядок их установки и ввод в эксплуатацию?

5. Возможно ли использование узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных и введенных в эксплуатацию с нарушением технических норм и правил, регламентирующих порядок их установки, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя?

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец полагает, что назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно. Поставленные перед экспертом вопросы для проведения судебной строительно-технической экспертизы на установленные общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя не позволяют объективно оценить состояние и работу таких приборов за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 г. Судом при определении объектов исследования неверно определены адреса, в которых приборы учета установлены и в спорный период расчеты производились с учетом показаний таких приборов учета. Половина объектов исследования, указанных в определении от 18.02.2020 г. отсутствует. Вопросы эксперту сформулированы судом некорректно. Определение о приостановлении производства по делу опубликовано на сайте с нарушением срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также представить возражения по выводам экспертного заключения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Иные доводы жалобы направлены на рассмотрение спора по существу, а потому не могут явиться предметом оценки законности оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-11626/2018 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов