Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 307-ЭС22-7652 по делу N А56-96204/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 307-ЭС22-7652 по делу N А56-96204/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Ивановича (Новгородская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу N А56-96204/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейд" (Ленинградская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Михаилу Ивановичу (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 514 594 рублей 72 копеек задолженности, 21 985 рублей 53 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 990 328 рублей 35 копеек неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статей 309 - 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса не отвечают признакам вновь открывшихся; доводы истца не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. При этом судами учтено, что при принятии решения по существу спора договор поставки не был единственным доказательством, подтверждавшим факт поставки товара и его приемку предпринимателем.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, при изучении обжалуемых судебных актов не установлено.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Давыдову Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова