Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7467 по делу N А50-17331/2019 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7467 по делу N А50-17331/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Актив" (далее - должник) Тихоновец Романа Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 по делу N А50-17331/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Д2 Бизнес Лаборатория" (далее - общество "Д2 Бизнес Лаборатория") обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования уполномоченного органа в размере 216 445 624 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2021 и округа от 09.03.2022, заявление удовлетворено, требование исключено из третьей очереди реестра.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты судов трех инстанций. Впоследствии конкурсным управляющим подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Письмом от 06.06.2022 материалы дела по жалобе конкурсного управляющего истребованы из суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Актив" Тихоновец Романа Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 по делу N А50-17331/2019 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев