Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-12789/20 по делу N А50-17331/2019

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-17331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Тихоновца Р.В., лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Актив" Тихоновца Р.В. - Реутова И.В., доверенность от 17.12.2020, паспорт,

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Исламовой Н.С., доверенность от 27.01.2021, удостоверение,

Суторминой М.В. - Аристова Е.В., доверенность от 16.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сутормина Дмитрия Константиновича, Суторминой Марии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года

по делу N А50-17331/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Актив" Тихоновца Романа Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Актив" (ОГРН 1075902013142, ИНН 5902162150),

третьи лица: Бездомников Никита Олегович, Белогрудов Андрей Васильевич, Железнов Владислав Александрович, Гиниборг Иван Иванович. Шутов Валерий Владимирович, Фирулев Алексей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Актив" (далее - общество "Телеком-Актив") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 общество "Телеком-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоновец Роман Владимирович.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Сутормина Дмитрия Константиновича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу общества "Телеком-Актив" 383 200 241 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сутормина Мария Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Д2 Бизнес Лаборатория".

В рамках вышеуказанного заявления конкурсный управляющий Тихоновец Р.В. 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего Суторминой М.В. (ИНН 590583693475);

- запретить регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД Пермского края) совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Суторминой М.В. (ИНН 590583693475);

- запретить Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих Суторминой М.В. (ИНН 590583693475);

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах Суторминой М.В. (590583693475) в банках на общую сумму в размере 383 200 241 руб.

Также в арбитражный суд от конкурсного управляющего 18.12.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" (ИНН 5904097877, ОГРН 1025900891543);

- запретить регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД Пермского края) совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" (ИНН 5904097877, ОГРН 1025900891543);

- запретить Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительных документах, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" (ИНН 5904097877, ОГРН 1025900891543);

- запретить Территориальному управлению федерального агентства воздушного транспорта совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых воздушных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" (ИНН 5904097877, ОГРН 1025900891543);

- запретить Территориальному управлению ГИМС МЧС России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" (ИНН 5904097877, ОГРН 1025900891543);

- запретить Камскому филиалу Главного Управления Речного Регистра совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых судов, принадлежащих на праве собственности ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" (ИНН 5904097877, ОГРН 1025900891543);

- наложить запрет на отчуждение иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" (ИНН 5904097877, ОГРН 1025900891543).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что Сутормина М.В. и ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" входят в группу аффилированных с должником лиц, являлись контролировавшими должника лицами; Суторминой М.В. предприняты активные действия по отчуждению имущества и уменьшению объема имущества. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба, а также нарушить права и интересы конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Телеком-Актив" Тихоновца Р.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Суторминой Марии Валерьевне; УГИБДД ГУ МВД Пермского края совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Суторминой Марии Валерьевне; Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих Суторминой Марии Валерьевне; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Д2 Бизнес Лаборатория"; УГИБДД ГУ МВД Пермского края совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Д2 Бизнес Лаборатория"; Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих ООО "Д2 Бизнес Лаборатория"; Территориальному управлению федерального агентства воздушного транспорта совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении воздушных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Д2 Бизнес Лаборатория"; Территориальному управлению ГИМС МЧС России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ООО "Д2 Бизнес Лаборатория"; Камскому филиалу Главного Управления Речного Регистра совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении судов, принадлежащих на праве собственности ООО "Д2 Бизнес Лаборатория". Также суд запретил ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" отчуждать недвижимое имуществе, принадлежащее ему на праве собственности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сутормин Д.К. и Сутормина М.В. обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобе просят определение суда от 21.12.2020 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий не обосновал обращение с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств в подтверждение доводов. Указывают, что 22.12.2020 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю подполковником юстиции Яборовой М.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11902570032000004 (уголовного преследования) по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности). Отмечают, данное дело было возбуждено на основании данных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в связи с налоговой проверкой ООО "Телеком-Актив"; названная проверка охватывала период исполнения Суторминым Д.К. функций единоличного исполнительного органа (генеральный директор); в постановлении указано (на странице 25), что в результате незаконных действий Сутормина Д.К. бюджетами РФ и ее субъекта недополучено 117 852 257 руб., данный ущерб возмещен в полном объеме - 137 197 190 руб. 16 коп. (страницы 26-27 постановления). Также отмечают, что в результате налоговой экспертизы были выявлены ошибки ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в частности двойное налогообложение. Таким образом, по мнению заявителей, в настоящее время отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности. К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - копии постановления от 22.12.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делам о преступлениях в сфере экономисткой детальности, которую заявители просят приобщить к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба Сутормина Д.К. и Суторминой М.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2021.

Конкурсный управляющий Тихоновец Р.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Суторминой М.В., Сутормина Д.К. без удовлетворения.

От УФНС России по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутормина Д.К. и Суторминой М.В. без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суторминой М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делам о преступлениях в сфере экономической безопасности от 22 декабря 2020, конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщения дополнительных документов; представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрение вопроса о приобщении к материалам дела копии указанного постановления оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителей (Сутормина Д.К. и Суторминой М.В.) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом коллегией судей принято во внимание, что обжалуется определение о принятии обеспечительных мер, указанный документ датирован после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции. Следовательно, в случае, если заявитель считает, что вышеназванное постановление о прекращении уголовного дела имеет значение для разрешения вопроса о дальнейшем действии обеспечительных мер, он вправе направить заявление об их отмене в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В числе обеспечительных мер может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что вывод активов должника производился на Сутормину М.В. и общество "Д2 Бизнес Лаборатория"; за время рассмотрения данного обособленного спора указанные лица могут совершить действия, направленные на вывод принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сутормина М.В. и общество "Д2 Бизнес Лаборатория" в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении Суторминой М.В. и общества "Д2 Бизнес Лаборатория".

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10. Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом заявленных к Суторминой М.В. и ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" требований, принимая во внимание изложенные ранее положения процессуального закона, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части указанных лиц.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и разумных подозрений относительно возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия части испрашиваемых мер (в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении имущества ответчиков Суторминой М.В. и ООО "Д2 Бизнес Лаборатория"), связанных с предметом спора, и правомерно отказал в принятии остальной части заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер (в виде наложения ареста на денежные средства, запрета на отчуждение иного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Д2 Бизнес Лаборатория"), признав их не соответствующими положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании конкурсным управляющим должника необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, принимая во внимание размер предъявленных к ответчикам требований, в случае привлечения Суторминой М.В. и ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы не представлено.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-17331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко