Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N АПЛ22-160 Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействующими в части Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N АПЛ22-160

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Ситникова Ю.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Русакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огнева Владимира Александровича о признании недействующими абзаца первого пункта 61, пункта 63 (в части) Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764,

по апелляционной жалобе Огнева В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. по делу N АКПИ21-1084, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения представителей Правительства Российской Федерации Сафоновой Ю.Б., Фомочкина С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., который полагал апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 26 декабря 2019 г. и опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации 30 декабря 2019 г., N 52 (часть II), утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее соответственно - Правила, регистрационные подразделения, Госавтоинспекция).

Правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (далее - транспортные средства) регистрационными подразделениями.

Пункты 55-61 Правил регулируют порядок прекращения государственного учета транспортного средства, пункты 62-68 - порядок возобновления государственного учета транспортного средства.

В силу пункта 55 прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств), путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Пункт 56 Правил определяет, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно абзацу первому пункта 61 Правил при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58-60 Правил государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Пунктом 63 Правил закреплено, что возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 Правил при отсутствии перехода права собственности на него, осуществляется за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, при подаче владельцем транспортного средства или его представителем заявления о совершении регистрационного действия, документа, идентифицирующего транспортное средство, документа об уплате государственной пошлины (далее - госпошлина), документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, а в случае обращения не от своего имени - также документа, подтверждающего его полномочия (абзац первый). Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в приведенном абзаце, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства (абзац второй).

Огнев В.А., являющийся владельцем транспортного средства, поставленного в 2013 г. на государственный регистрационный учет, оспорил в Верховном Суде Российской Федерации абзац первый пункта 61 и пункт 63 (в части) Правил, ссылаясь на то, что они не соответствуют статьям 8, 10, 18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, статье 333 ³³ Налогового кодекса Российской Федерации, влекут необходимость повторного получения государственных регистрационных знаков и регистрационных документов, чем нарушают его права как владельца транспортного средства.

В обоснование заявленного требования указал, что он решил обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета принадлежащего ему транспортного средства до весны 2022 г., так как в зимний период он его не эксплуатирует. Ему разъяснили, что в случае прекращения государственного учета транспортного средства государственный регистрационный знак и регистрационные документы будут объявлены в розыск, а затем ему придется заново ставить автомобиль на государственный учет: платить госпошлину, предъявлять автомобиль на осмотр, представлять полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получать номера и документы.

Административный истец полагает, что при подаче заявления о прекращении государственного учета транспортного средства (по причине его неэксплуатации в зимний период или ремонта) единственным ограничением по закону является прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, носящее временный характер, до его отмены по заявлению владельца транспортного средства. Однако исходя из оспариваемых предписаний при обращении с названным заявлением в соответствии с пунктом 56 Правил возникают иные правовые последствия: признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. Вследствие этого необходимо получать их повторно, что нарушает права владельца, у которого они имеются. Требование об уплате госпошлины в рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление и прекращение государственного учета транспортного средства, уплата госпошлины Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 333 ³³) не установлена.

Правительство Российской Федерации административный иск не признало, считая, что Правила в оспариваемой части изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав Огнева В.А. не нарушают.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Огнев В.А. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав, что законом не предусмотрено признание недействительными регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, законом установлено лишь временное прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении в период с момента прекращения государственного учета транспортного средства до его возобновления; за прекращение и возобновление государственного учета транспортного средства уплата госпошлины статьей 333 ³³ Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена; в обжалуемом решении не указаны нормативные правовые акты большей юридической силы, которым соответствуют оспариваемые положения Правил; в резолютивной части решения в нарушение пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержится указания на его официальное опубликование в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации с ней не согласилось, полагая, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Огнев В.А. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о времени и месте которого извещен в установленном законом порядке, не явился, его явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения административного дела без его участия не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика на нее, объяснений административного истца на данные возражения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в пункте 1 части 2 статьи 215 определяет в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Огневу В.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания Правил в оспариваемой части не действующими отсутствует.

Вывод суда о наделении федеральным законодателем Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению порядка государственной регистрации транспортных средств регистрационными подразделениями согласуется с частью 1 статьи 7 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, со статьей 23 действовавшего на день издания Правил Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 5 действующего одноименного Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ.

Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, перечисленных в его статье 1. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном решении, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. N 7-П; определения от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2945-О и др.).

Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств закрепляет наряду с прочими регистрационными действиями прекращение государственного учета транспортного средства, под которым понимает включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и возобновление государственного учета транспортного средства, представляющее собой отмену ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3, 4 части 4 статьи 10).

Статья 18 "Прекращение и возобновление государственного учета транспортного средства" названного федерального закона в части 1, состоящей из 7 пунктов, приводит основания прекращения государственного учета транспортного средства, в том числе по заявлению владельца транспортного средства (пункт 1); в части 2 содержит положение о возобновлении государственного учета транспортного средства по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований; в части 3 предусматривает, что возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, в порядке, установленном пунктами 55-61 Правил; возобновление государственного учета транспортного средства - в соответствии с указанной статьей, в порядке, установленном пунктами 62-68 Правил.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд первой инстанции верно констатировал, что абзац первый пункта 61 Правил о признании недействительными государственных регистрационных знаков, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, регистрационных документов и внесении их регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции направлен на недопущение злоупотребления владельцами транспортных средств своими правами, на исключение возможности эксплуатации транспортных средств, государственный учет которых прекращен, и служит цели обеспечения безопасности дорожного движения, достижение которой возможно при соблюдении всеми участниками дорожного движения требований нормативных правовых актов в данной сфере.

Оснований считать пункт 61 Правил в оспариваемой административным истцом части противоречащим положениям статей 10, 18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, а также его статье 8 "Права и обязанности владельцев транспортных средств" не имеется. Отсутствует и какая-либо правовая норма большей юридической силы, которая бы иным, отличным от предусмотренного абзацем первым пункта 61 Правил, образом определяла порядок совершения такого регистрационного действия, как прекращение государственного учета транспортного средства.

Довод Огнева В.А., воспроизведенный им в апелляционной жалобе, о противоречии статье 333 ³³ Налогового кодекса Российской Федерации пункта 63 Правил в части требования при возобновлении регистрационного учета транспортного средства представить документ об уплате госпошлины отклонен судом правомерно.

Требование о представлении документа об уплате госпошлины при подаче владельцем транспортного средства заявления о совершении указанного регистрационного действия обусловлено выдачей при возобновлении государственного учета транспортного средства нового регистрационного документа, которым в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств является свидетельство о регистрации транспортного средства. За его выдачу законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно подпунктом 36 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена уплата госпошлины в соответствующих размерах.

Часть 6 статьи 15 "Документы, представляемые для совершения регистрационных действий" Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств запрещает требовать для совершения регистрационных действий представления иных документов, кроме указанных в ее частях 1-5. Документ об уплате госпошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств, поименован в названной части 1 (пункт 6).

Ссылка в апелляционной жалобе на неуказание в обжалуемом решении нормативных правовых актов большей юридической силы, которым соответствуют Правила в оспариваемой части, опровергается содержанием судебного акта.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда отсутствует указание на его опубликование в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" обязательность такого опубликования касается решений суда, которыми нормативные правовые акты признаны полностью или частично недействующими.

Доводов, имеющих правовое значение для настоящего административного дела и свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Установив, что оспариваемые положения, принятые правомочным государственным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, каким-либо правовым нормам большей юридической силы не противоречат, суд правильно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 310 названного кодекса основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

Е.В. Горчакова

Ю.В. Ситников