Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1793-02 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности удовлетворению не подлежит, поскольку доводы сторон были предметом тщательного исследования судами и в компетенцию кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1793-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2001 отказано в иске ОАО Племзавод "Петровское" к Комитету по управлению имуществом (КУИ) г. Лыткарино о признании права собственности на трансформаторную подстанцию - 97, как объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, 6-ой микрорайон.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, указав обстоятельства, связанные с созданием истца, как юридического лица в его нынешней форме, передачей ему основных и оборотных средств, в том числе спорного объекта, расположенного на муниципальных землях, имеющего определенные технические характеристики и обслуживающего жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с чем суды и посчитали, что истец не доказал (ст. 53 АПК РФ) права с собственности своего акционерного общества на спорный объект.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального закона, обращает внимание на неприменение специального приватизационного законодательства в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет данные бухгалтерских и иных документов, в связи с чем на основании неполноты исследования доказательств по делу судами просит судебные акты отменить и удовлетворить его иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, оценили их и правильно применили соответствующие нормы материального закона, в том числе ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 и последующие законодательные акты по вопросам приватизации, а также нормативные акты - Постановление Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.92 и постановления органов местного самоуправления г. Лыткарино, подробно исследовали письменные доказательства по делу (переписку, планы-схемы и т.п.), мотивированно изложили свои выводы по отклонению исковых требований, не нарушив при этом требования процессуального законодательства, включая ст.ст. 124-127, 155, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств дела (доказательств) не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 165 АПК РФ).

Доводы каждой из сторон по делу были предметом тщательного исследования судами и получили мотивированное разрешение в судебных актах в соответствии с законом.

По делу не имеется каких-либо нарушений применения норм материального права, в том числе законодательства о приватизации при рассмотрении настоящего дела с его конкретным предметом и основаниями, связанными с вопросом о праве собственности на спорный объект - трансформаторную подстанцию - 97, оснований для закрепления которой в собственности истца суды обоснованно и мотивированно не усмотрели, в связи с чем в иске отказано, а основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В судах подтверждено материалами дела, что трансформаторная подстанция - 97 не включалась в план приватизации истца в качестве объекта недвижимости. т.к. включена в приложение N 3 (л.д. 23) при оценке стоимости имущества ОАО Племзавод "Покровское" (в числе машин и оборудования), т.е. право собственности на спорный объект у истца не могло возникнуть и он в суде не доказал обратного (ст. 53 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 января 2002 года по делу N А41-К1-15338/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.