Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1771-02 Кассационная жалоба по делу о признании спорного договора недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку стороны заменили кредитные правоотношения вексельным обязательством, что не запрещено действующим гражданским законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1771-02

Государственное предприятие "Российская центральная киновидеостудия хронико-документальных и учебных фильмов" (далее - ГП РЦСДФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Аскания Траст" о признании недействительными договора о предоставлении временно свободных средств от 01.10.1996, Акта приема-передачи от о передаче пакета простых векселей в количестве 74 штук, Акта о прекращении договора о предоставлении временно свободных денежных средств исполнением от 16.10.1996 и о применении последствия недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) и Закрытое акционерное общество "Банковские системы и технологии" (далее - ЗАО "БСиТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 января 2002 года по делу N А40-40418/01-55-487 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными:

договора о предоставлении временно свободных средств от 01.10.1996,

акта приема-передачи от 15.10.1996,

акта о прекращении договора о предоставлении временно свободных денежных средств исполнением от 16.10.1996,

и о применении последствий недействительной сделки было отказано.

При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 166-168, 170, 174, 181, 420, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51, 113).

Не согласившись с решением от 03.12.2001 и постановлением от 28.01.2002 ГП РЦСДФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Истец в жалобе ссылался на несоответствие даты оспариваемого договора в представленных суду экземплярах, о неправильном применении судами срока исковой давности, неверным выводом судов о недоказанности истцом притворности сделки и нарушении оспариваемой сделкой валютного законодательства России.

Отзывы на кассационную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ЗАО "БСиТ" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Минимущества России в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГП РЦСДФ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 01.10.1996 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении временно свободных средств в соответствии с которым ответчик обязался предоставить временно свободные средства в размере 325.362,10 долларов США в обмен на пакет простых векселей истца в количестве 74 штук на вышеуказанную сумму.

15 октября 1996 года по акту приема-передачи истец выдал ответчику пакет простых векселей в соответствии с условиями договора, и 16 октября стороны подписали акт о прекращении названного договора исполнением.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция исследовала вопрос о дате заключения оспариваемого истцом договора и пришла к обоснованному выводу о том, что договоры от 01.10.1996 и 14.10.1996 являются одним и тем же договором с одними и теми же условиями и предметом.

Апелляционная инстанция подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка в связи с заявленным требованием о превышении своих полномочий органом юридического лица - генерального директора являются оспоримыми и к ним применяется годичный срок исковой давности, который истец пропустил.

Также апелляционная инстанция подтвердила вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения в обжалуемой сделке валютного законодательства, поскольку режим валютных операций не распространяется на сделки между резидентами, связанные с векселями, в которых отсутствует оговорка об эффективном платеже. При этом у ответчика имеется лицензия Банка России на совершение банковских операций, которой предусмотрено право покупать ценные бумаги (векселя).

Кроме того апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении указала, что между сторонами был заключен договор, который по своей правовой природе является сделкой купли-продажи пакета ценных бумаг.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции выразившимся в том, что оспариваемый договор она считает по своей правовой природе сделкой купли-продажи пакета ценных бумаг (74 простых векселей), однако данный неверный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, которые оценивали суды первой и апелляционной инстанций, стороны спора 18 октября 1993 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит в сумме 300.000 долларов США, который истец обязался вернуть 20.10.1994 равными долями по 50.000 долларов США, начиная со второго полугодия. При этом, в соответствии с пунктом 1.2.2. договора истец обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кроме того, стороны договорились, что в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, истец дополнительно уплачивает ответчику проценты по просроченной задолженности в тройном размере от действующей процентной ставки по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности (л.д. 30-32). Срок действия кредитного договора сторонами продлевался до 20.10.1995, а затем до 20.10.1996 (л.д. 33, 34).

Кассационная инстанция, рассматривая обжалуемые судебные акты и материалы дела, пришла к выводу, что стороны спора заменили заемные обязательства по возврату денежных средств и погасили их выдачей векселей, что суд кассационной инстанции оценивает как новацию обязательства с целью отсрочить его исполнение, то есть стороны заменили кредитные правоотношения вексельными, что не запрещено действующим гражданским законодательством.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает иных нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40418/01-55-487 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП РЦСДФ - без удовлетворения.