Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КА-А41/1811-02 Иск об обязании зачесть НДС по экспорту в счет текущих платежей удовлетворен, поскольку доводы Инспекции МНС относительно того, что НДС по экспорту может быть возмещен только после уплаты соответствующих налогов в бюджет поставщиками истца, что споры об обязании произвести зачет экспортного НДС не подведомственны арбитражному суду, не основаны на законе и признаны судом несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КА-А41/1811-02

Открытое акционерное общество "Любучанский завод пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Чехову Московской области об обязании зачесть налог на добавленную стоимость в сумме 2200000 руб. по экспорту за сентябрь 2000 г. в счет текущих платежей.

Решением от 28.11.2001, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается факт экспорта товаров.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Чехову, в которой ответчик ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду и на неприменение судом Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год".

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В п. 2 ст. 22 АПК РФ перечислены, как следует из текста данной нормы права, лишь частные случаи, когда экономический спор может быть разрешен арбитражным судом; приведенный в п. 2 ст. 22 АПК РФ не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 22 АПК РФ арбитражный суд рассматривает и иные дела.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что споры об обязании налогового органа зачесть экспортный НДС не подведомственны арбитражному суду.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам (а не поставщиками, как цитирует ответчик) за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Нельзя признать основанной на законе ссылку ответчика на то, что НДС экспортеру может быть возмещен только после уплаты соответствующих налогов в бюджет поставщиками истца.

Ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", на которую ссылается ответчик, регулирует порядок возмещения НДС при производстве экспортной продукции и не содержит ограничений по применению подпункта "а" п. 1 ст. 5 Закона о налоге на добавленную стоимость в случае экспорта товаров, приобретенных у других организаций.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" законодательные и иные нормативные правовые акты, не обеспеченные источниками финансирования в федеральном бюджете на 2000 год, не подлежат исполнению в 2000 году. В случае, если реализация законодательного и иного нормативного правового акта частично (не в полной мере) обеспечена источниками финансирования в бюджете, такой нормативный правовой акт реализуется и применяется в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете, бюджете субъекта Российской Федерации и местном бюджете на 2000 год.

Ответчик в связи с этим ссылается на то, что при отсутствии доказательства уплаты в бюджет НДС поставщиками истца, последнему не может быть произведено возмещение НДС из бюджета.

Между тем, поставщики экспортируемого истцом товара являются налогоплательщиками, а не источником финансирования того или иного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 28.11.2001 и постановление от 30.01.2002 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-16690/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.