Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1844-02 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилые помещения суду необходимо исследовать взаимоотношения сторон, дать оценку свидетельству, выданному ответчику, выяснить, возникло ли у истца право собственности на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1844-02

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Ю.В.К.-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Пресненский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Пресненский машиностроительный завод") о признании права собственности на часть здания - в виде нежилых помещений общей площадью 152,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 38 и к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о взыскании 2087 рублей 25 копеек, составляющих сумму, уплаченную за государственную регистрацию прав истца на указанные объекты недвижимости.

Истцом уточнен предмет иска путем указания конкретизации нежилых помещений на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 38 (т. 1 л.д. 81).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2001 года по делу N А40-37902/01-85-70, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2002 года по делу N А40-37902/01-85-70, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку предмет спора является самовольной постройкой, а сумма, уплаченная истцом за государственную регистрацию права собственности, не подлежит возвращению в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 июля 1998 года N 554.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 14 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2002 года в части отказа в иске о признании права собственности на нежилые помещения и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика признал кассационную жалобу обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АОЗТ "Юго-Восточная торгово-промышленная компания" (правопреемником которого является ООО "Ю.В.К.-1") и ПО "Мострикотажмаш" (правопреемником которого является ОАО "Пресненский машиностроительный завод") заключен договор сотрудничества и совместной хозяйственно-экономической деятельности от 29 сентября 1992 года N 0818/1, согласно которому стороны намеревались построить на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 38, административно-технические помещения.

В соответствии с соглашением от 10 января 1995 года, заключенным между ООО "Ю.В.К.-1" и ОАО "Пресненский машиностроительный завод", построенные и принятые в эксплуатацию административно-технические помещения на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 38, считаются собственностью истца.

Приказом от 1 февраля 1995 года истец принял указанные помещения на баланс.

Между тем, суды пришли к выводу, что 2-й этаж здания, на котором находятся спорные помещения, фактически является объектом незавершенным строительством, поскольку он принят в эксплуатацию с нарушением п. 11 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного письмом Госстроя России от 9 июля 1993 года N БЕ-19-11/13, имея в виду отсутствие в акте о приемке в эксплуатацию от 10 ноября 1994 года согласования с органами Госархстройнадзора, а также разрешений на эксплуатацию объекта тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений (органы санэпидемнадзора, пожарной охраны и т.д.).

Кроме того, судами указано, что 2-й этаж здания, на котором находятся спорные помещения, является в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, т.к. отсутствует отвод земельного участка под его строительство, не получено разрешение на строительство.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не выяснены действительные взаимоотношения сторон по договору сотрудничества и совместной хозяйственно-экономической деятельности от 29 сентября 1992 года N 0818/1, в частности, не дана оценка доводам истца о возникновении между ним и первым ответчиком общей долевой собственности на построенное ими здание по основаниям, предусмотренным статьями 124, 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик и статьями 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о правах и обязанностях сторон означенного договора сделаны на основе неполно исследованных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела видно, что ПО "Мострикотажмаш", осуществляя хозяйственным способом строительство, привлек в качестве инвестора АОЗТ "Юго-восточная торгово-промышленная компания".

Судами не оценивалось имеющееся в материалах дела письмо Заместителя Министра оборонной промышленности СССР от 12 ноября 1989 года N К-48/5896, которым ПО "Мострикотажмаш" разрешено за счет собственных средств на своей территории произвести реконструкцию действующих производственных площадей со строительством объектов вспомогательного и обслуживающего назначения, в том числе двухэтажной пристройки к административному зданию для размещения гаража и административно-хозяйственных площадей (т. 1 л.д. 82).

После приемки спорные помещения поставлены на учет в Государственном унитарном предприятии "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - МосГорБТИ), что указывает на правомерность их ввода в эксплуатацию.

При этом не дано оценки материалам МосГорБТИ, свидетельствующим, что спорные помещения состоят на учете, как завершенные строительством (т. 1 л.д. 101-104).

Кроме того не учтено, что Москомрегистрацией выдано ОАО "Пресненский машиностроительный завод" свидетельство от 20 апреля 2000 года о праве собственности на помещения, расположенные на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 38 (т. 1 л.д. 74).

Указанные документы опровергают выводы судов о самовольной постройке и нарушении правил приемки законченных строительством объектов.

Таким образом, обжалуемые акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку указанным документам, выяснить действительные взаимоотношения сторон по договору сотрудничества и совместной хозяйственно-экономической деятельности от 29 сентября 1992 года N 0818/1, выяснить, возникло ли у истца право собственности на спорное имущество, и в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 ноября 2001 года и постановление от 6 февраля 2002 года Арбитражного суда города Москвы отменить, а дело N А40-37902/01-85-70 передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.