Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1751-02 В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции МНС на постановление о наложении штрафа отказано, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в связи с длительным неисполнением судебных актов и требований судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2002 г. N КГ-А40/1751-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу города Москвы (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В., выразившиеся в вынесении постановления от 29 октября 2001 года по исполнительному производству N 1АС-71-72/01 о наложении на должника штрафа в размере 200 МРОТ, о наложении на руководителя должника штрафа в размере 10 МРОТ и предупреждении последнего об ответственности в случае повторного неисполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2001 года по делу N А40-3688/01ип-116 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе на решение суда заявитель просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель взыскателя - ЗАО "Маирцентр" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 1АС-71-72/01 должник должен был оформить документы на возврат налоговых платежей взыскателю - ЗАО "Маирцентр". Общая сумма, подлежащая возвращению из бюджета, составляла 78476495 рублей.

С учетом зачета недоимки и пени, проведенным в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации 23 июля 2001 года, оформлен возврат 65877668 рублей 64 копеек.

Взыскатель не согласился с проведенным зачетом, о чем неоднократно уведомлял должника и судебного пристава-исполнителя, требуя проведения сверки расчетов.

Судебным приставом-исполнителем 3 сентября 2001 года направлено в адрес должника требование об исполнении судебных актов в трехдневный срок, которое не было исполнено.

По причине длительного неисполнения судебных актов и требований судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 октября 2001 года по исполнительному производству N 1АС-71-72/01, которое обжалуется должником.

С учетом проведенной 13 декабря 2001 года сверки 24 декабря 2001 года налоговой инспекцией оформлен возврат взыскателю дополнительной суммы в размере 4633264 рублей 60 копеек.

На момент рассмотрения дела взыскателю не возращена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1083244 рубля.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Кочергина И.В. по наложению штрафов.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался положениями ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность для всех вступившего в законную силу судебного акта, в том числе государственных органов, организаций, должностных лиц; ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Суд установил, что при возбуждении исполнительного производства 15.06.2001 сверка расчетов налоговой службы со взыскателем по неоднократному требованию последнего была проведена 13.12.2001.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" при проведении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительных документов.

Поскольку жалоба налоговой инспекции судом первой инстанции была рассмотрена по существу, позиция суда в вопросе о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не повлияла на законность вынесенного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2001 года по делу N А40-3688/01ип-116 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.