Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. N С01-668/2022 по делу N СИП-908/2021 Суд прекратил производство по кассационной жалобе и оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании действий ответчиков недобросовестной конкуренцией, поскольку приобретение ответчиками исключительного права на спорное обозначение, которое использовалось в гражданском обороте до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака другим производителем однородных товаров, ущемляет права этого производителя, наделяя ответчиков необоснованными преимуществами и способствуя смешению продукции и производителей в глазах потребителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. N С01-668/2022 по делу N СИП-908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Мындря Д.И.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валентинова Бориса Геннадьевича (Москва, ОГРНИП 304770000227152) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Наумовой Эльвины Муратовны (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу N СИП-908/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Валентинова Бориса Геннадьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.11.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726327.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ринфарм" (пер. Большой Саввинский, д. 11, под. 2, этаж 4, пом. II, комн. 25, Москва, 119435, ОГРН 1125029007905).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Наумовой Эльвины Муратовны - Сборец В.А. (по доверенности от 05.04.2022);

от индивидуального предпринимателя Валентинова Бориса Геннадьевича - Сборец В.А. (по доверенности от 07.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Ринфарм" - Шапкин Д.В. (по доверенности от 12.05.2020), Ларшин Р.В. (по доверенности от 25.01.2022 N 2/22).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валентинов Борис Геннадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.11.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726327.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ринфарм" (далее - общество "Ринфарм").

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, полагая, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Наумовой Э.М., не привлеченной к участию в деле, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющим значение для дела доказательствам, на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, Валентинов Б.Г. и Наумова Э.М. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил к материалам дела отзывы общества "Ринфарм" на кассационные жалобы и письменные пояснения Роспатента на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента, общества "Ринфарм" возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на отсутствие у Наумовой Э.М. права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу и на необоснованность доводов кассационной жалобы Валентинова Б.Г. по существу спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 726327 зарегистрирован 05.09.2019 с приоритетом от 22.07.2019 на имя общества "Ринфарм". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), представляющих собой различные товары в сферах парфюмерии, косметики, чистящих средств, абразивов, продукции медицинского назначения и услуги в сферах торговли, менеджмента и маркетинга.

Спорный товарный знак является изобразительным обозначением, на котором запечатлен старец с утрированно не пропорциональными между собой параметрами тела, головы, усов и бороды, что является известным характерным художественным приемом в изобразительном искусстве Китая и в некоторых иных странах Восточной и Юго-Восточной Азии.

В Роспатент 03.11.2020 поступило возражение Валентинова Б.Г. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что его регистрация была произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к тому, что спорный товарный знак воспроизводит обозначение, которое в период ранее даты приоритета этого товарного знака использовало подавшее возражение лицо в отношении медицинских препаратов и биологически активных добавок, однородных соответствующим товарам и услугам перечня регистрации товарного знака, а также является тождественным изобразительному произведению, право на которое возникло у данного лица ранее даты приоритета спорного товарного знака.

В подтверждение авторства на изобразительное произведение Валентинов Б.Г. представил свидетельство Российского Авторского Общества (далее - РАО) от 04.02.1998 N 2651 о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности, а именно - эскизов, авторами которых заявлены подавшее возражение лицо и Наумова Э.М., с приложенными к нему эскизами товарных знаков под названием "ДАО-ФАРМ", созданными в 1995 году, альбомом с рукописными оригиналами вышеуказанных эскизов и с отметками о конкретных датах их создания авторами.

Валентинов Б.Г. ссылался на то, что согласно договору отчуждения исключительного права на изобразительное произведение от 20.06.2019, актам приема-передачи исключительного права и платежным поручениям Наумова Э.М. передала принадлежащие ей исключительные права на эскизы товарных знаков, перечисленные в свидетельстве РАО от 04.02.1998 N 2651, в полном объеме своему соавтору - подавшему возражение лицу.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения и оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 726327.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что задолго до даты приоритета спорного товарного знака и до возникновения самого правообладателя как юридического лица (02.06.1999) на имя лица, подавшего возражение, уже являвшегося индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 175687 в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, в том числе связанных с реализацией товаров, предназначенных для медицинских целей и относящихся к сфере медицины. Указанный товарный знак был тождественен спорному товарному знаку, а услуги для товаров медицинского назначения и относящиеся к сфере медицины являлись однородными товарам 5-го класса МКТУ спорного товарного знака. Правовая охрана тождественного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 175687 была прекращена 28.10.2007 в связи с истечением срока действия исключительного права на него; данный срок не был продлен правообладателем.

Административный орган отметил: материалы возражения не позволяют прийти к выводу о том, что на дату приоритета спорного товарного знака соответствующее тождественное с ним изобразительное обозначение, принадлежавшее Валентинову Б.Г. как ранее охраняемый товарный знак, воспринималось российскими потребителями исключительно в качестве средства индивидуализации конкретных товаров и услуг названного лица. Это лицо не являлось ни производителем, ни продавцом выпускаемых с использованием спорного обозначения товаров, не упоминалось на упаковке товара и в рекламе.

В связи с изложенным Роспатент не усмотрел правовых оснований для признания наличия у спорного товарного знака на дату его приоритета способности ввести в заблуждение потребителя в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, т.е. для признания данного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении доводов возражения о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ административный орган сослался на отсутствие оснований для однозначного вывода о том, что спорный товарный знак является воспроизведением именно изобразительного произведения как объекта авторского права, право на которое возникло у подавшего возражение лица ранее даты приоритета товарного знака, поскольку изображение воспроизводит изображение статуэтки китайского бога долголетия Шоу-сина, популярной в Китае задолго до даты создания противопоставляемого изобразительного произведения и реализуемой в качестве сувенирной продукции.

Несогласие с выводами Роспатента в части отсутствия нарушения положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для обращения Валентинова Б.Г. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 01.06.2021 недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции определил, что депонированные в РАО изображения являются фотографиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак воспроизводит изображение китайского бога долголетия Шоу-сина, статуэтки которого были широко распространены в Китае до даты создания эскизов, а не произведение изобразительного искусства, на которое ссылается Валентинов Б.Г.

Довод Валентинова Б.Г. о том, что Роспатент нарушил порядок рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, суд первой инстанции также отклонил. Суд первой инстанции установил, что заместитель руководителя административного органа имел полномочия по отклонению заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 08.02.2021 и по направлению возражения на повторное рассмотрение, по результатам которого и было вынесено решение от 01.06.2021.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы Валентинова Б.Г. о том, что регистрация обществом "Ринфарм" спорного товарного знака, тождественного товарному знаку подателя возражения по свидетельству Российской Федерации N 175687 (срок действия которого истек 28.10.2007), противоречит статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 29 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) и направлена на использование широко известного потребителю обозначения с 20-летней положительной репутацией, что является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности в действиях общества "Ринфарм" при регистрации товарного знака. Суд первой инстанции установил, что третье лицо имело законный интерес в регистрации спорного товарного знака, исходя из представленных доказательств целью которой могла являться индивидуализация лекарственных средств китайской народной медицины, введение в оборот которых осуществляет третье лицо.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Наумова Э.М. ссылается на то, что, разрешая вопрос об авторстве на дизайн статуэтки и на депонированные в РАО эскизы, суд первой инстанции не привлек ее как соавтора к участию в деле.

Проанализировав доводы кассационной жалобы Наумовой Э.М. о принятии судом первой инстанции решения о ее правах и об обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно данное лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в обжалуемом решении суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части не содержатся суждения и выводы об установлении или опровержении авторства Наумовой Э.М. на какой-либо объект интеллектуальной собственности. В отношении какого-либо объекта права либо правоотношения не установлены права названного лица, обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на него не возложены.

Наумова Э.М. не являлась участником административной процедуры рассмотрения возражения в административном органе.

При этом на стадии судебного контроля решения Роспатента проверяется соответствие требованиям законодательства выводов того же органа, сделанных на основании документов, имеющихся в материалах административного дела.

В свою очередь законодатель установил для заинтересованных лиц специальные основания (статья 1512 ГК РФ) и порядок (статья 1513 ГК РФ) оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.

Наумова Э.М. не лишена права оспорить предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в установленном законом порядке.

Наличие в судебном акте в ходе изложения и оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, анализа доказательств по делу упоминаний фамилии Наумовой Э.М. само по себе не предоставляет данному лицу право на обжалование принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наумова Э.М. полагает, что суд первой инстанции опорочил ее авторское право на депонированные в РАО произведения. Однако такой вывод в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует. Поддерживая решение административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что изображение спорного товарного знака воспроизводит не депонированное произведение, а изображение статуэтки китайского бога долголетия Шоу-сина, широко распространенной в Китае до предполагаемой даты создания эскизов.

В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом участие Наумовой Э.М. в деле могло бы повлиять на указанный вывод суда первой инстанции.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица косвенной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку решение суда первой инстанции не было принято непосредственно о правах и обязанностях Наумовой Э.М., производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по названной кассационной жалобе другие перечисленные в ней доводы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

В кассационной жалобе Валентинов Б.Г. делает акцент на то, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение о правах не привлеченной к участию в деле Наумовой Э.М.

Этот довод кассационной жалобы Валентинова Б.Г. подлежит отклонению по упомянутым выше основаниям. Иных оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

В кассационной жалобе Валентинов Б.Г. не отрицает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного акта и о применимом законодательстве, ввиду чего соответствующие выводы суда первой инстанции не являются предметом проверки в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Валентинов Б.Г. ссылается также на то, что решение суда первой инстанции нарушает его права на произведение (эскизы товарных знаков, по которым были созданы статуэтки), созданное в соавторстве с Наумовой Э.М. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства возникновения у него права авторства на произведение - эскизы товарных знаков под названием "ДАО-ФАРМ", созданные совместным трудом в 1993 - 1995 годах, а также факт изготовления партии статуэток 25.08.1997 предпринимателем Базарновой А.А. по заказу Валентинова Б.Г.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательства, опровергающие наличие у Валентинова Б.Г. указанного исключительного права, третье лицо не представило.

С точки зрения Валентинова Б.Г., принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 10.bis Парижской конвенции, пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не учел, что в качестве спорного товарного знака зарегистрировано широко известное потребителям обозначение, а единственной целью регистрации товарного знака третьим лицом являлось недобросовестное ограничение конкуренции.

Валентинов Б.Г. полагает, что суд первой инстанции не учел и не оценил его довод о нарушении Роспатентом процедуры принятия решения, выразившемся в необоснованном и противоречащем пункту 53 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила), неутверждении заключения Палаты по патентным спорам заместителем руководителя административного органа.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе Валентинова Б.Г. доводы, относящиеся к существу спора, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 того же Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу нормы абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

На основании приведенной нормы товарному знаку могут быть противопоставлены произведения, т.е. объекты авторского права.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, интеллектуальные права на которые являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1225 упомянутого Кодекса).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит подтверждения доводам Валентинова Б.Г. о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные им в материалы дела доказательства более раннего возникновения у него прав на произведение, использованное в товарном знаке.

Так, суд первой инстанции установил, что сказанное заявитель кассационной жалобы не опровергает, что размещенные в свидетельстве РАО стилизованные изображения китайского бога долголетия Шоу-сина являются фотографиями статуэтки.

Рассмотрев скорректированную Валентиновым Б.Г. правовую позицию о том, что зарегистрированный в РАО объект "Старец с посохом" является переработанным (производным) произведением от карандашных рисунков, созданных в 1994 - 1995 годах Валентиновым Б.Г. и Наумовой Э.М., суд первой инстанции изучил вопрос о том, что воплощено в спорном товарном знаке: изображение китайского бога долголетия Шоу-сина, статуэтки которого были широко распространены в Китае до предполагаемой даты создания эскизов, или эскизы, созданные Валентиновым Б.Г. и Наумовой Э.М. Суд признал, что спорный товарный знак воспроизводит именно изображающую китайского бога долголетия Шоу-сина статуэтку.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертное агентство" Троицой Т.А. от 04.03.2021 N 158(119)/2021 представленный на исследование объект (статуэтка) был изготовлен в период 1990 годов или чуть ранее на неустановленном производстве (фарфоровом, керамическом) в Китае.

Суд первой инстанции учел наличие в материалах административного дела доказательств широкого распространения статуэток с аналогичным дизайном, представляющих собой фигурку китайского бога долголетия Шоу-сина, ряд из которых создан задолго до даты создания произведения, указанного подателем возражения (в частности, фигурка старца 1950 - 1959 годов), в том числе наличие подтверждения приобретения Валентиновым Б.Г. подобной статуэтки в торговом центре города Пекина.

Суд первой инстанции проанализировал представленный заявителем в подтверждение авторства на противопоставленное произведение изобразительного искусства альбом с рукописными оригиналами эскизов и с отметками о датах их создания авторами в 1995 году, а также отображающие период присутствия на отечественном рынке подобных фигурок и статуэток сведения из интернет-источников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о недоказанности довода Валентинова Б.Г. о том, что карандашные рисунки являются первоначальным произведением, а статуэтки китайского бога долголетия Шоу-сина - производными по отношению к нему.

При таких обстоятельствах использование в товарном знаке статуэтки само по себе не означает использование и другого объекта (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для заключения о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела либо о неполноте исследования доказательств, которые суд проанализировал и оценил в полном объеме в порядке проверки соответствия оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Указание заявителя этой кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неполно и неверно изучил его довод о нарушении Роспатентом порядка рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, также не находит подтверждения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что заместитель руководителя административного органа не имел полномочий по отклонению заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 08.02.2021 и по направлению возражения на повторное рассмотрение, не соответствует положениям Правил.

В соответствии с пунктом 52 Правил по результатам рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке в срок до двух месяцев со дня проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решений: об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично; об отказе в удовлетворении возражения или заявления. Заключение коллегии прилагается к решению руководителя Роспатента или уполномоченного им лица и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 53 указанных Правил руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклоняет заключение коллегии в случае выявления им нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора. В случае отклонения заключения коллегии руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом формируется новый состав коллегии и назначается новое заседание, о дате, времени и месте которого стороны спора уведомляются в срок до пяти рабочих дней со дня отклонения заключения коллегии.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2018 N 223 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" Зубов Ю.С., заместитель руководителя административного органа, наделен полномочиями на подписание документов по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пунктах 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ.

Поскольку названным уполномоченным должностным лицом Роспатента заключение коллегии Палаты по патентным спорам от 08.02.2021 было отклонено, решение административного органа по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 726327 принято не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что формирование выводов членами коллегии Палаты по патентным спорам на заседании, которое состоялось 08.02.2021, не является юридически значимым действием и не несет правовых последствий для участников административного спора или третьих лиц. Само по себе оглашение собственного мнения членами коллегии Палаты по патентным спорам по итогам заседания, которое состоялось 08.02.2021, не влечет правовых последствий для участников административного спора или третьих лиц до принятия соответствующего решения уполномоченным лицом.

По результатам повторного рассмотрения возражения заявителя было принято оспариваемое решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Правовые последствия для лиц, участвующих в деле, влечет данное решение административного органа, предусмотренное пунктом 52 Правил, к которому приложено заключение, содержащее мотивы принятого решения. Оно и является предметом оспаривания как непосредственно порождающее правовые последствия для подателя возражения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности действий заместителя руководителя Роспатента по отклонению заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 08.02.2021 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку правомерны.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел в полном объеме его довод о наличии в действиях третьего лица по регистрации товарного знака злоупотребления правом (статья 10.bis Парижской конвенции, статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Валентинов Б.Г. не оспаривает выводы Роспатента об отсутствии подтверждения наличия у российских потребителей устойчивых ассоциативных связей в отношении фармацевтической продукции и лица, подавшего возражение, и о том, что податель возражения не являлся ни производителем, ни продавцом препаратов, никак не позиционировался на рынке таких препаратов в рекламе, в публикациях в средствах массовой информации, не указывался на упаковках товаров, т.е. сам по себе не являлся известным потребителям в качестве лица, выпускавшего на рынок упомянутые товары.

Изложенное не позволяет согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что третье лицо воспользовалось сложившейся репутацией обозначения, принадлежащего подателю возражения, поскольку названное утверждение не было подтверждено надлежащим образом при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции установил также, что общество "Ринфарм" имело законный интерес в регистрации спорного товарного знака, который заключался в использовании обозначения в том числе для индивидуализации товаров 3, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, представляющих собой различные товары в сферах парфюмерии, косметики, чистящих средств и абразивов и продукции медицинского назначения, а также услуги в сферах торговли, менеджмента и маркетинга, в том числе, "мази для фармацевтических целей" (товары 5-го класса МКТУ) и "торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" (услуги 35-го класса МКТУ).

Суд первой инстанции констатировал, что общество "Ринфарм" осуществляет деятельность в области фармацевтики и представляет интересы иностранной компании (Китайская Народная Республика) по вопросам, связанным с обращением лекарственного препарата китайской традиционной медицины под торговым наименованием "Безорнил" на территории Российской Федерации.

Сказанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что целью регистрации товарного знака могла являться индивидуализация упомянутых товаров, введение в оборот которых осуществляет третье лицо.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее: указанная правомерная цель подтверждается тем, что упомянутый препарат является лекарственным средством китайской народной медицины, а на изобразительном элементе спорного товарного знака запечатлен китайский бог долголетия Шоу-син, символизирующий тысячелетний опыт китайской медицины.

Суд первой инстанции правомерно учел, что регистрация спорного товарного знака третьим лицом стала возможна в связи с непродлением Валентиновым Б.Г. срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 175687, ввиду чего 28.10.2007 была прекращена его правовая охрана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает изложенные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными; кроме того, они соответствуют материалам дела и объективно не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

В данном случае из материалов дела с достаточной степенью очевидности и достоверности не следует, что намерения третьего лица по регистрации товарного знака были заведомо недобросовестными, направленными на ограничение конкуренции, на причинение вреда заявителю. Третье лицо действовало недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав заявителя обязательных требований и ограничений.

Доводы заявителя кассационной жалобы в названной части не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Валентинова Б.Г. подлежат отнесению на ее подателя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе Наумовой Э.М. является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины указанному уплатившему ее лицу.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Наумовой Эльвины Муратовны прекратить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу N СИП-908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Валентинова Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Наумовой Эльвине Муратовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 05.04.2022.

Возвратить Валентинову Борису Геннадьевичу из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.04.2022 N 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря