Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. по делу N СИП-9/2022 Суд признал недействительным решение Роспатенте об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке, поскольку данное обозначение воспринимается адресной группой потребителей как не обладающее различительной способностью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. по делу N СИП-9/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нектова Сергея Михайловича (Оренбургская обл., ОГРНИП 304563835900015) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 28.05.2021, на решение от 31.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019753152.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нектова Сергея Михайловича - Каранаева Е.А. (доверенность от 22.04.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нектов Сергей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 28.05.2021, на решение от 31.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019753152.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что оспариваемым решением Роспатента от 08.10.2021 неправомерно отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019753152 "Нектов Nektov" в отношении услуг 35 - 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как отмечает заявитель, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент указал на то, что вышеуказанная фамилия является распространенной, однако какими-либо надлежащими доказательствами данный вывод не подкреплен. Сведения из сети Интернет, указанные в оспариваемом решении в качестве доказательств, не содержат сведений о распространенности обозначения "Нектов Nektov".

Предприниматель отмечает, что в соответствии с положениями Информационного письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.09.2008 N 10/37-510/23 "Об использовании сведений из сети Интернет при экспертизе заявок на объекты интеллектуальной собственности" экспертизе особое внимание следует уделять достоверности сведений, предоставляемых информационными источниками сети Интернет, и руководствоваться информацией исключительно с официальных сайтов. Согласно разъяснениям по вопросу использования сведений из сети Интернет, целесообразно использовать информацию из следующих ресурсов: электронные текстовые эквиваленты литературных изданий, включая научную, техническую и справочную литературу (например, научные и научно-популярные монографии, энциклопедии, словари, справочники) или их специальные электронные версии; электронные версии газет, журналов, а также самостоятельные, зарегистрированные в качестве СМИ периодические интернет-издания; интернет-представительства (сайты) органов государственной власти и управления, научных и культурных учреждений, содержащие научную и справочную информацию, в том числе специализированные базы данных; сайты международных организаций (ВОИС, ВОЗ, ЮНЕСКО и др.); информация иных интернет-сайтов при условии документального подтверждения даты размещения этой информации на сайте. По мнению заявителя, выводы, сделанные в результате рассмотрения возражения, не были основаны на каком-либо из вышеуказанных источников.

Предприниматель также обращает внимание на то, что в своем возражении он ссылался на источники, содержащие сведения о распространённых фамилиях, в которых отсутствует фамилия "Нектов/Nektov": https://moiarussia.ru/samye-rasprostranennyefamilii-v-rossii/, https://omchanin.livejournal.com/2296372.html, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%84%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9.

Однако вышеуказанные сведения из источников, представленных заявителем в материалы административного дела с возражением, ошибочно не приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Несмотря на то, что заявитель в возражении ссылался на необходимость доказывания распространенности (известности) фамилии и отсутствие таких доказательств со стороны Роспатента в решении экспертизы, административный орган вынес оспариваемый ненормативный правовой акт об отказе в удовлетворении возражения.

При этом заявитель обращает внимание на то, что именно на Роспатенте, отказывающем в государственной регистрации товарного знака по мотиву его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие у обозначения различительной способности, в том числе доказать, что конкретное обозначение воспринимается адресной группой потребителей как не обладающая различительной способностью фамилия.

Заявитель также отмечает, что согласно сведениям, размещенным на сайте по адресу: https//forebears.io/surnames/nektov, носителями этой фамилии являются 177 человек (порядка 0,0003% от общего числа мужского населения России).

В этой связи предприниматель полагает, что заявленное им обозначение обладает различительной способностью, основания для применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление полагает, что решение Роспатента от 08.10.2021 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обозначение "Нектов Nektov" по заявке N 2019753152 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении услуг 35 - 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 31.01.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных услуг 35 - 45-го классов МКТУ.

Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представляет собой распространенную на территории Российской Федерации фамилию, в связи с чем не способно выполнять функцию товарного знака, а именно индивидуализировать услуги заявителя в гражданском обороте. (Интернет-ресурсы: Yandex, Google - Нектов, например: https://www.nektov.com/, http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=15028, https://urait.ru/author/nektov-artem-vitalevich-1, https://checko.ru/person/502701299386).

В поступившем в административный орган 28.05.2021 возражении его податель, помимо прочего, ссылался на соответствующие сайты, содержащие ссылки на распространенные фамилии, в которых фамилия Нектов/Nektov отсутствует, отмечал, что приведенная в оспариваемом решении Роспатента информация лишь отображает существование фамилии в исторической перспективе, однако не подтверждает тот факт, что фамилия получила широкое распространение на дату подачи заявки (22.10.2019).

Между тем в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение представляет собой русскую фамилию, поскольку ссылки из сети Интернет свидетельствуют о реальных людях, носящих данную фамилию. Поскольку заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного значения, то может быть сделан вывод о его несоответствии требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу об отказе в удовлетворении поступившего 28.05.2021 возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 31.01.2021.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты (22.10.2019) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Для доказательства приобретения различительной способности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявления предпринимателя в силу следующего.

Так, как указал административный орган в оспариваемом решении, заявленное обозначение "Нектов Nektov" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов. Правовая охрана знаку испрашивалась в отношении услуг 35 - 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

При принятии обжалуемого ненормативного правового акта Роспатент признал обоснованным позицию экспертизы о том, что заявленное обозначение представляет собой русскую фамилию, представленные ссылки сети Интернет свидетельствуют о реальных людях, носящих данную фамилию (http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=15028, https://urait.ru/author/nektov-artem-vitalevich-1, https://checko.ru/person/502701299386, https://www.nektov.com/).

Как отметил административный орган, если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только именем/фамилией (пункт 1 статьи 19 части первой ГК РФ) и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., то может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью. Такой вывод следует признать тем более убедительным, чем более распространенной является заявленная на регистрацию фамилия (см., например, решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 по делу N СИП-454/2019).

В этой связи административный орган пришел к выводу, что заявленное обозначение, воспроизводящее данную фамилию, не обладает различительной способностью, то есть является неохраноспособным, поскольку оно не способно самостоятельно индивидуализировать товары только лишь одного (единственного) того или иного конкретного лица среди многочисленных равноправных носителей этой фамилии, в том числе являющихся также хозяйствующими субъектами, производящими товары / лицами, оказывающими услуги. Какие-либо материалы, свидетельствующие о приобретении различительной способности заявленного обозначения в результате его длительного использования заявителем в своей коммерческой деятельности, не представлены.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов административного органа в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что выводы административного органа о распространенности фамилии Нектов/Nektov не доказаны.

Исходя из положенных в основу оспариваемого решения сведений, размещенных на 4 сайтах (http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=15028, https://urait.ru/author/nektov-artem-vitalevich-1, https://checko.ru/person/502701299386, https://www.nektov.com/), носителями фамилии Нектов/Nektov являются 4 человека. Никакой иной информации, на основании которой Роспатент пришел к выводу о принадлежности данной фамилии "многочисленным равноправным носителям этой фамилии", административным органом не представлено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации сформирован методологический подход к применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: оценка обозначения на соответствие требованиям этого пункта данной статьи Кодекса производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Данный методологический подход является универсальным и применяется к любым обозначениям при проверке их на соответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, в том числе и к тем, которые Роспатент считает воспроизводящими фамилии.

В этой связи, как верно отмечает заявитель, административный орган должен был установить известность в Российской Федерации соответствующего обозначения прежде всего среди адресной группы потребителей конкретных услуг, поскольку правовое значение имеет степень его известности, а также наличие факторов, способных оказывать влияние на формирование у потребителей соответствующих ассоциативных представлений, образов, связанных с рассматриваемым обозначением, в том числе из-за широко распространенной практики использования фамилий известных людей для регистрации товарных знаков.

Указанные Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельства (принадлежность 4 физическим лицам данной фамилии) не подтверждают то, что спорное обозначение воспринимается современным российским потребителем как получившая широкое распространение на дату подачи заявки фамилия.

При этом Роспатент в принципе не анализировал ассоциативные связи конкретных потребителей - адресатов конкретных услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения. Роспатент анализировал лишь обстоятельства известности фамилии.

Судебная коллегия соглашается и с аргументами заявителя о том, что в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию любых фамилий в качестве товарных знаков.

Такой запрет существует только в отношении регистрации обозначений, тождественных имени (включающего фамилию и собственно имя) известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ). Однако, как верно отмечает предприниматель, основание, приведенное в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 Кодекса). Такая проверка может быть осуществлена исключительно на основании возражения заинтересованного лица.

При этом нельзя не отметить тот факт, что и при применении подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ устанавливается ассоциативная связь между конкретной фамилией и конкретными товарами/услугами (воспринимаемость потребителями конкретных товаров/услуг обозначения как фамилии известного лица).

Озвученную в ходе судебного заседания 01.06.2022 позицию представителя Роспатента, согласно которой по данной категории споров по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ достаточно установить наличие фамилии как таковой, в связи с вышеизложенным нельзя признать убедительной.

Относительно ссылок представителя Роспатента в судебном заседании на применение пункта 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), судебная коллегия отмечает, что Рекомендации N 39 не являются нормативным правовым актом и не могут подменять собой закон и отменять тот методологический подход, который выработан Верховным Судом Российской Федерации по его применению.

Как отмечено выше, прежде всего именно на Роспатенте, отказывающем в государственной регистрации товарного знака по мотиву его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, исходя из применимого законодательства лежит обязанность доказать отсутствие у обозначения различительной способности, в том числе доказать, что конкретное обозначение воспринимается адресной группой потребителей как не обладающая различительной способностью фамилия.

Оценив самостоятельно содержащиеся в материалах дела источники информации, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенная в оспариваемом решении Роспатента информация из 4 интернет-ресурсов отображает лишь принадлежность этой фамилии 4 физическим лицам, однако не подтверждает тот факт, что такая фамилия получила свое широкое распространение на дату подачи заявки (22.10.2019), а также не свидетельствует о том, что данное обозначение воспринимается адресной группой потребителей как не обладающая различительной способностью фамилия.

Помимо прочего, оценив самостоятельно представленные заявителем документы вместе с возражением, судебная коллегия соглашается с суждениями предпринимателя об отсутствии распространенности данной фамилии на территории Российской Федерации на соответствующую дату и недоказанности данного обстоятельства административным органом.

В этой связи судебная коллегия полагает, что оспариваемое в настоящем деле решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, и приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019753152.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Нектова Сергея Михайловича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 28.05.2021, на решение от 31.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019753152 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2019753152.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Нектова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304563835900015) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев