Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. по делу N СИП-24/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поданного на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2022 г. по делу N СИП-24/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица SPI Group S.a.r.l. (44 rue de la Ville, L-2661 Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018742319.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SPI Group S.a.r.l. - Колесов Е.В. (по доверенности от 14.01.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SPI Group S.a.r.l. (далее - заявитель, иностранное лицо) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018742319 в отношении всех заявленных товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в письменных дополнениях к заявлению о признании незаконным решения Роспатента, поступивших в суд 25.03.2022.

Так, по мнению иностранного лица, Роспатент не рассмотрел доводы заявителя о том, что заявленное обозначение "CONFISCATED" не является свойством или качеством заявленных товаров 33-го класса МКТУ: "напитки алкогольные, кроме пива; виски, производимый из кукурузы".

Иностранное лицо не согласно с выводом Роспатента и относительно того, что заявленное обозначение может восприниматься потребителями в качестве характеристики заявленных товаров, так как может возникнуть представление о том, что товар, сопровождаемый этим указанием, изъят из гражданского оборота и может быть реализован.

Заявитель отметил, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им или любых товаров.

Между тем иностранное лицо указывало в своем возражении, что действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не предусмотрена какая-либо маркировка конфискованной алкогольной продукции, в том числе, путем использования заявленного обозначения "CONFISCATED", выполненного на английском языке.

Таким образом, заявитель приходит к выводу, что потребители, приобретая в магазине товары под заявленным обозначением "CONFISCATED", не будут считать, что они являются конфискованными.

Иностранное лицо обращает внимание на то, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 07.09.2021 не дал оценку доводам заявителя о том, что заявленное обозначение не может быть воспринято как правдоподобное указание в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ, а также о том, что в оспариваемом решении не было указано, каким образом и с учетом каких именно фактических обстоятельств семантическое значение заявленного обозначения нарушает публичный порядок, общественные интересы.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, иностранное лицо полагает, что восприятие потребителями заявленного обозначения как указание на то, что индивидуализируемые товары являются конфискованными, не является правдоподобным.

Заявитель также отмечает, что отказ в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению лишает заявителя возможности в будущем защищать свои права и бороться с контрафактной продукцией.

В письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 31.05.2022, заявитель сообщил, что пропустил срок на обжалование ненормативного правового акта по уважительной причине, в связи с введением на территории Люксембурга ограничительных мер ввиду распространения штамма "Омикрон" - новой коронавирусной инфекции COVID-19, ходатайствовал о его восстановлении.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление полагает, что решение Роспатента от 07.09.2021 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель иностранного лица поддержал доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд.

Представитель Роспатента полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявил о пропуске иностранным лицом трехмесячного срока на обращение в суд.

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обозначение "" заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров "напитки алкогольные, кроме пива; виски; бурбон (виски)" 33-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 30.08.2020 отказано в его государственной регистрации в качестве товарного знака в связи с несоответствием пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ на том основании, что заявленное обозначение является описательным в отношении испрашиваемых к регистрации товаров 3-го класса МКТУ, кроме того его регистрация в качестве товарного знака противоречит общественным интересам.

В Роспатент 30.06.2021 поступило возражение иностранного лица на указанное решение, в удовлетворении которого было отказано.

Как указал административный орган в обжалуемом ненормативном правовом акте, в связи с тем, что при восприятии заявленного на регистрацию обозначения у потребителя может возникнуть представление о том, что товар, сопровождаемый данным указанием, изъят из гражданского оборота, поступил в продажу при наличии определенных условий и может быть реализован, маркировка может восприниматься в качестве характеристики товара, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку слово "CONFISCATED" также способно восприниматься в негативном ключе в качестве указания на товар, изъятый из гражданского оборота в силу ненадлежащего качества, регистрация такого обозначения противоречит общественным интересам (подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения возражения Роспатентом 07.09.2021 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 30.08.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с решением административного органа, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное лицо должно было обратиться с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов.

Административным органом в отзыве на заявление указано на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей заявителя и Роспатента, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено административным органом 07.09.2021. Как следует из представленных Роспатентом сведений с официального сайта Почты России, корреспонденция, содержащая оригинал оспариваемого решения административного органа, вручена заявителю 13.09.2021 (факт получения оспариваемого решения 13.09.2021 заявителем не оспаривается).

Вместе с тем, заявление об оспаривании указанного решения Роспатента от 07.09.2021 подано в Суд по интеллектуальным правам 17.01.2022, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока.

На нарушение установленного порядка доставки почтовой корреспонденции заявитель не ссылался, такие нарушения судом не выявлены.

Между тем в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу заявления иностранное лицо указало, что является иностранной компанией, зарегистрированной и имеющей постоянный адрес местонахождения на территории Люксембурга. Как отмечено в письменных пояснениях и озвучено представителем заявителя в ходе судебного заседания 01.06.2022, ввиду введения на территории Люксембурга ограничительных мер в связи с распространением штамма "Омикрон" - новой коронавирусной инфекции COVID-19 заявитель не имел возможности осуществить оформление полномочий на представление интересов заявителя в суде на территории Российской Федерации и передать уполномочивающие документы представителю до истечения трех месяцев с даты получения оспариваемого решения по адресу представителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из вышеуказанной позиции заявителя, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд он связывает с введением вышеназванных ограничительных мер.

О наличии данных обстоятельств заявителем впервые сообщено в письменных пояснениях, поступивших в суд 31.05.2022, однако каких-либо подтверждающих документов суду не представлено.

В связи с этим в судебном заседании 01.06.2022 заявителю задан вопрос, какими доказательствами заявитель подтверждает то, что на территории Люксембурга в соответствующий период введены какие-либо ограничительные меры, если они введены, то каким актом и в какой период (позволяющий соотнести сроки действия этих, якобы, введенных ограничительных мер с трехмесячным сроком на обращение в суд, который иностранным лицом пропущен).

Заявитель не смог указать, каким именно актом (постановлением/распоряжением) и на какой конкретно срок вводились ограничительные меры, которые не позволили совершить юридически значимые действия в рамках установленного действующим процессуальным законодательством срока.

Как верно отметил Роспатент, отсутствуют и сведения, подкрепленные надлежащими доказательствами со стороны заявителя, о том, что органы почтовой связи на территории указанного иностранного государства прекратили свою работу, что не позволило своевременно осуществить обмен документами.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заявителю в ходе предварительного судебного заседания предлагалось озвучить позицию применительно к пропущенному сроку на обращение в суд с заявлением, представить соответствующую позицию по обозначенному вопросу не позднее 15.05.2022 (согласно протоколу от 19.04.2022).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения заявителя о пропуске по уважительным причинам срока на обжалование ненормативного правового акта являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с аргументами Роспатента о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения административного органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрен судебный порядок на оспаривание ненормативного правового акта (абзац 2 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обращение в суд с соответствующим заявлением, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных отношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованно положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда отсутствуют.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица SPI Group S.a.r.l. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев