Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. N С01-1633/2021 по делу N СИП-1137/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку формула полезной модели по оспариваемому патенту, не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. N С01-1633/2021 по делу N СИП-1137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ул. Соборная, владение 22, комн. 26, дер. Никифорово, г. Щёлково, Московская обл., 141143, ОГРН 1025006520241) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу N СИП-1137/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Живые диваны" (Олимпийский просп., владение 13, стр. 1, оф. Б-250, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1025003516955) против выдачи патента Российской Федерации N 151323 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Живые диваны".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" - Гусенко Д.В. (по доверенности от 12.11.2020 N 1-11/ЮТ), Лабзин М.В. (по доверенности от 06.12.2021 N 1-12/ЮТ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Живые диваны" - Шибаев Р.А., Щечкина О.Л. (по доверенности от 10.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (далее - общество "ЮниТрейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения поданного обществом с ограниченной ответственностью "Живые диваны" (далее - общество "Живые диваны") возражения от 13.08.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 151323 на полезную модель.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Живые диваны".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 требования общества "ЮниТрейд" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам принял решение от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ЮниТрейд" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от общества "Живые диваны" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание явились представители Роспатента, общества "ЮниТрейд" и общества "Живые диваны".

Представитель общества "ЮниТрейд" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Живые диваны" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ЮниТрейд" являлось обладателем исключительного права на полезную модель "Мебельная деталь с чехлом" по патенту Российской Федерации N 151323 (индекс Международной патентной классификации - B68G 7/052 (2006.01); приоритет от 29.09.2014; далее - спорный патент) со следующей формулой:

"Мебельная деталь с чехлом, содержащая каркасную деталь, в которой имеется паз, а вдоль кромки чехла имеется фиксирующий элемент, преимущественно из упругого пластика или резины, которым чехол закрепляется в пазу каркаса, отличающаяся тем, что фиксирующий элемент выполнен в виде полосы, шириной не меньше глубины паза каркасной детали, толщиной меньше высоты паза, при этом фиксирующий элемент прикреплен к кромке одной из сторон, а на стороне, противоположной стороне, прикрепленной к кромке, имеются упругие выступы.".

Общество "Живые диваны" 13.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении отмечено, что часть признаков формулы полезной модели по спорному патенту являются несущественными.

Из уровня техники известна вся совокупность существенных признаков мебельной детали с чехлом по спорному патенту.

В подтверждение вышеприведенных доводов в возражении представлены следующие материалы:

патентный документ US 7195277 В2, опубликован 27.03.2007 (далее - патентный документ 1);

патентный документ DE 3113863 А1, опубликован 21.10.1982 (далее - патентный документ 2);

патентный документ JP 2011-45573 А, опубликован 10.03.2011 (далее - патентный документ 3);

распечатка публикации из сети Интернет по адресу: http://denteks.ru/kant-keder, дата размещения - 08.04.2012 в соответствии с интернет-сайтом http://web.archive.org/.

Как установил Роспатент при рассмотрении возражения, исходя из описания спорной полезной модели технический результат, на достижение которого она направлена, заключается в обеспечении легкой сборки и разборки мебельной детали с чехлом, ее покрывающим, с одновременным сохранением "высокого эстетического вида".

По результатам рассмотрения доводов возражения, касающихся оценки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", административный орган пришел к выводу о несущественности следующих признаков полезной модели:

1) выполнение фиксирующего элемента преимущественно из упругого пластика или резины (далее - признак (1));

2) выполнение полосы фиксирующего элемента шириной не меньше глубины паза каркасной детали (далее - признак (2));

3) наличие упругих выступов на стороне полосы фиксирующего элемента, противоположной стороне, прикрепленной к кромке (далее - признак (3)).

Роспатент счел, что в материалах заявки, по которой выдан спорный патент, не раскрыта причинно-следственная связь между признаками (1)-(3) и заявленным результатом, заключающимся в обеспечении легкой сборки и разборки мебельной детали с чехлом, ее покрывающим, с одновременным сохранением "высокого эстетического вида", т.е. признаки (1)-(3) являются несущественными.

В отношении патентных документов 1-3 административный орган указал на то, что они имеют дату публикации ранее даты приоритета спорного патента, следовательно, могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна". При этом технические решения по патентным документам 1-3 относятся к деталям мебели, т.е. средствам того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, поэтому могут быть выбраны в качестве аналога.

Проанализировав содержание патентного документа 1 (реферат; столбец 2 описания, строка 47; столбец 3 описания, строка 21; столбец 4 описания, строки 1-27; столбец 5 описания, строки 1-10; фигуры 1, 3, 4А, 4С; формула), Роспатент определил, что из него известно сиденье транспортного средства (в терминологии спорного патента - мебельная деталь), содержащее каркасную деталь и чехол. Каркасная деталь состоит из рамы и второго соединительного элемента, части которого образуют паз. Вдоль кромки чехла прикреплен первый соединительный элемент (в терминологии спорного патента - фиксирующий элемент), который вставляется в вышеупомянутый паз для закрепления чехла. При этом на фигуре 4А визуализируется выполнение фиксирующего элемента в виде полосы с толщиной менее высоты паза. Кроме того, фиксирующий элемент прикреплен к кромке чехла одной из своих сторон. Таким образом, административный орган счел, что из патентного документа 1 известна вся совокупность существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту, следовательно, полезная модель по этому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем Роспатент выяснил, что средства того же назначения, известные из патентных документов 2 и 3, также содержат все существенные признаки спорной полезной модели и порочат ее новизну.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что вся совокупность существенных признаков формулы полезной модели по спорному патенту раскрыта в каждом из противопоставленных патентных документов 1-3, значит, полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Роспатент отметил, что каждый из патентных документов 1-3 также содержит сведения и о части несущественных признаков.

Так, из патентного документа 1 (столбец 3 описания, строки 8-10) известно выполнение фиксирующего элемента из полипропилена (т.е. пластика), на фигуре 4А визуализируется выполнение фиксирующего элемента в виде полосы с шириной равной глубине паза. Помимо этого, в материалах патентного документа 1 (столбец 4 описания, строки 19-26, фигура 4С) раскрыто, что фиксирующий элемент может иметь выступы как на стороне, к которой прикреплена кромка чехла, так и на противоположной ей стороне.

Патентообладатель 27.10.2020 представил в административный орган особое мнение, 05.11.2020 - жалобу. В данных обращениях общество "ЮниТрейд" указало на то, что у него не было достаточно времени для подготовки своей позиции по возражению; возражение содержит три иностранных источника на разных языках, перевод которых патентообладатель хотел бы осуществить самостоятельно. Общество "ЮниТрейд" заявило также довод технического характера в отношении упругости полипропилена. Патентообладатель обратил внимание на то, что в ходе заседания коллегии Палаты по патентным спорам он ходатайствовал о переносе рассмотрения заседания, что было оставлено без удовлетворения. В связи с перечисленными обстоятельствами патентообладатель усмотрел нарушение процедуры рассмотрения возражения.

По существу обозначенных доводов особого мнения и жалобы Роспатент отметил следующее:

"материалы возражения были в установленном порядке направлены патентообладателю в адрес его местонахождения. Согласно почтовому идентификатору 12599349553759 указанные материалы прибыли в место вручения 05.09.2020, т.е. более чем за полтора месяца до даты рассмотрения возражения по существу, при этом ответственность за поддержание актуальным адреса для переписки лежит на патентообладателе;

переводы иностранных источников, приведенных в возражении (патентные документы 1-3), выполнены переводчиком, чья подпись нотариально заверена. В связи с чем нет оснований полагать, что переводы выполнены некорректно;

довод технического характера подробно рассмотрен выше, при этом новых материалов, подтверждающих позицию лица, подавшего возражение, на заседании коллегии не приобщалось.".

На основании изложенного решением административного органа от 30.11.2020 возражение общества "Живые диваны" удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Несогласие с решением административного органа от 30.11.2020 послужило основанием для обращения общества "ЮниТрейд" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из соответствующих доводов заявителя, суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений административным органом процедуры рассмотрения поданного возражения: патентообладатель был извещен о дате и времени заседания коллегии Палаты по патентным спорам, присутствовал на нем, по его ходатайству рассмотрение возражения было отложено, все приведенные патентообладателем доводы были оценены.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 30.11.2020 суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

административный орган обоснованно признал признак (1) формулы спорной полезной модели несущественным;

Роспатент ошибочно определил признаки (2) и (3) формулы спорной полезной модели несущественными: такие признаки являются существенными, так как влияют на заявленный технический результат;

признак (2) известен из фигуры 4Е патентного документа 1;

признак (3) известен из фигуры 4С патентного документа 1.

Административный орган ошибочно счел, что признак "выполнение фиксирующего элемента в виде полосы с толщиной менее высоты паза" известен из фигуры 4А патентного документа 1, однако такой признак усматривается из фигуры 4Е того же патентного документа.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об известности из патентного документа 1 всех остальных признаков спорной полезной модели, которые административный орган признал существенными.

В такой ситуации суд первой инстанции отметил, что из патентного документа 1 известны все существенные признаки спорной полезной модели, что свидетельствует о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки выводов Роспатента в отношении патентных документов 2 и 3, поскольку сведений, известных из патентного документа 1, достаточно для аннулирования спорного патента.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 решение суда первой инстанции от 29.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал заслуживающими внимания доводы общества "ЮниТрейд", касающиеся неправомерности исследования судом первой инстанции отдельных признаков средства, известного из фигуры 4Е патентного документа 1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при оценке патентоспособности полезных моделей им противопоставляются не источники информации, а конкретные устройства, известные из этих источников. В одном источнике информации могут раскрываться разные устройства, как и одно устройство может раскрываться в разных источниках информации.

В патентном документе 1 имеются сведения о разных средствах, объединенных одним назначением: сиденье транспортного средства (мебельная деталь); указанные средства имеют разные конструкции крепления чехла к каркасной детали.

Вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" не может быть сделан, если присущие полезной модели признаки известны из группы технических решений в совокупности. Для этого вывода необходимо, чтобы такие признаки содержались в одном противопоставленном средстве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент не противопоставлял спорной полезной модели средство, известное из фигуры 4Е патентного документа 1, а суд первой инстанции фактически сделал вывод об отсутствии новизны спорной полезной модели в связи с известностью ее существенных признаков из разных средств (произвел компиляцию признаков средств, известных из патентного документа 1), не обнаружив ряда существенных признаков формулы спорной полезной модели в приведенных Роспатентом средствах, но усмотрев такие признаки в средстве, известном из фигуры 4Е, не проанализировав наличие в этом средстве всех иных существенных признаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции нарушил методологию проверки соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна", противопоставив спорной полезной модели не одно, а несколько средств того же назначения.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отметил наличие методологического подхода, согласно которому не допускается сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции не анализировал, раскрыта ли в патентном документе 1 или следует ли из него возможность сочетания признаков разных конкретных воплощений запатентованного технического решения.

Поскольку несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" мотивировано судом первой инстанции известностью ее признаков из разных средств, раскрытых в патентном документе 1 (без выводов о следующей из этого патентного документа возможности сочетания признаков в одном устройстве), президиум Суда по интеллектуальным правам признал, что суд первой инстанции нарушил методологию проверки соответствия спорной полезной модели названному условию патентоспособности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать возможность объединения нескольких средств, сведения о которых представлены в патентном документе 1, с целью проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", устранить перечисленные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства (в том числе в случае невозможности противопоставления конкретного средства, известного из патентного документа 1, проверить выводы Роспатента в отношении средств, известных из патентных документов 2 и 3), исследовать и оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела, и сделать обоснованный вывод о наличии либо об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции счел, что доводы общества "ЮниТрейд" не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения Роспатента недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "ЮниТрейд" указывает, что суд первой инстанции нарушил методологию проверки новизны полезной модели в части условий сочетания признаков нескольких средств, приведенных в одном документе.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке новизны полезной модели достаточным условием сочетания конкретных признаков нескольких средств, присутствующих в одном противопоставленном документе, является допускаемая таким документом возможность сочетания иных признаков, нежели искомые, а также отсутствие ограничений во внесении других, прямо не названных, изменений.

Общество "ЮниТрейд" поясняет, что прямо не предусмотренная патентным документом 1 компиляция из конкретных признаков различных технических средств (фигуры 4A-4F), по мнению суда первой инстанции, допустима и может порочить новизну полезной модели заявителя уже в силу того, что возможность сочетания таких признаков в этом источнике не исключается.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что такой подход не соответствует указанной президиумом Суда по интеллектуальным правам методологии проверки новизны полезной модели в части возможности сочетания признаков различных технических средств, раскрытых в одном документе.

Таким образом, общество "ЮниТрейд" усматривает в решении суда первой инстанции нарушение (в форме неправильного толкования) норм пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об условии патентоспособности "новизна" и применяемых по аналогии положений пункта 5.4.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87 (действовавшего на дату приоритета спорной полезной модели).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом, присуще ли полипропилену свойство упругости, вследствие чего было нарушено правило "общее не порочит новизну частного".

Общество "ЮниТрейд" обращает внимание на очевидное внутреннее противоречие судебного акта, поскольку в одном месте признак спорной полезной модели "наличие упругих выступов на стороне полосы фиксирующего элемента, противоположной стороне, прикрепленной к кромке" назван судом первой инстанции существенным вместе с указанием на свойство упругости выступов, а в другом месте влияние этого свойства на технический результат судом первой инстанции отрицается (абзац восьмой стр. 22, абзац шестой стр. 23, абзацы второй и третий стр. 29 обжалуемого судебного акта).

В кассационной жалобе общество "ЮниТрейд" указывает, что в противопоставленном изобретении по патентному документу 1 свойство упругости соединительного элемента 32, приравненного по своему назначению к элементу полезной модели "фиксирующий элемент", не названо. Выступы, которые в отдельных вариантах реализации этого изобретения могут присутствовать на соединительном элементе, тоже не описаны в качестве упругих. Вместе с тем в данном источнике информации в качестве материала, из которого может быть выполнен соединительный элемент 32, назван полипропилен.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что в письменных пояснениях от 26.11.2021 он ссылался на многочисленные энциклопедические словари, в которых указано, что полипропилен как вещество является твердым, а значит, не упругим.

В связи с этим общество "ЮниТрейд" обращает внимание на то, что в патентном документе 1 указано на выполнение соединительного элемента из полипропилена, который является твердым веществом, не делает известным существенный признак полезной модели "на стороне, противоположной стороне, прикрепленной к кромке, имеются упругие выступы".

Как отметил заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции отклонил его ходатайство об обращении за консультациями к специалистам в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для констатации свойств полипропилена. Вместе с тем суд первой инстанции по данным Википедии (абзац второй стр. 31 обжалуемого судебного акта) установил упругость полипропилена.

Общество "ЮниТрейд" отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит пояснений и мотивов в части того, почему этому источнику информации суд отдал приоритет перед приведенными заявителем данными многочисленных энциклопедических словарей о твердости полипропилена.

Заявитель кассационной жалобы подчеркнул, что суд первой инстанции не признал существенным признак спорной полезной модели "выполнение фиксирующего элемента преимущественно из упругого пластика или резины".

По утверждению общества "ЮниТрейд", данный признак является существенным ввиду достаточного для специалиста указания в описании к патенту механизма его влияния на технический результат.

Суд первой инстанции указал, что в материалах заявки не раскрыта причинно-следственная связь между этим признаком и заявленным техническим результатом, заключающимся в обеспечении легкой сборки и разборки мебельной детали с чехлом, ее покрывающим, с одновременным сохранением "высокого эстетического вида".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел его ссылки (стр. 3 письменных пояснений от 26.11.2021) на тот фрагмент описания к патенту (абзац десятый описания), согласно которому легкость монтажа чехла на мебельную деталь обеспечивается в том числе и тем, что, с одной стороны, фиксирующий элемент легко входит в паз каркасной детали, а с другой стороны, его удержание в пазу осуществляется за счет того, что он встает в нем в распор.

Как отметило общество "ЮниТрейд", специалисту понятно, что легкость вхождения в паз и дальнейший распор в нем обеспечиваются именно упругостью вставляемой детали.

В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил вышеуказанный признак из оценки новизны спорной полезной модели.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "ЮниТрейд" не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о том, что патентный документ 1 входит в уровень техники для анализа новизны спорной полезной модели.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части таких выводов не проверяется.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Как отмечено выше, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, проверить возможность применения к патентному документу 1 методологического подхода, допускающего сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом следует из этого документа или если такое сочетание было специально раскрыто.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти указания являются для суда первой инстанции обязательными. Суд первой инстанции их исполнил.

Доводы кассационной жалобы направлены не на опровержение самого факта существования вышеуказанного методологического подхода, а на доказывание невозможности применения этого подхода к патентному документу 1 исходя из его содержания.

Вместе с тем содержание патентного документа 1 суд первой инстанции установил, оценил исходя из того, следует ли из него (или специально раскрыто в нем) сочетание конкретных спорных признаков.

Выводы в этой части должным образом мотивированы, а доводы об обратном направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы - касающиеся признаков "фиксирующий элемент, преимущественно из упругого пластика или резины" и "упругие выступы" - также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащим образом проверены.

Мотивированный ответ на доводы, касающиеся существенности этих признаков, приведены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что полипропилен противопоставленного патентного документа 1 не является упругим материалом (и корреспондирующие доводы о необходимости применения специальных знаний для оценки свойств полипропилена) президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Во-первых, Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Во-вторых, упомянутые доводы основаны на том, что "полипропилен является твердым веществом", а значит, "изготовленные из него элементы могут быть и упругими, и не упругими".

Вместе с тем из курса физики известно, что упругость - это свойство твердых материалов. Любые твердые материалы в той или иной мере упруги. С этой точки определенная степень упругости у полипропилена в любом случае имеется.

При этом в спорном патенте конкретные параметры упругости в формуле полезной модели не отражены. Поэтому упругим деталям (без параметров упругости) противопоставляются упругие детали (без параметров упругости).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных объяснениях, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу N СИП-1137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина